Только честно.
Что действительно используется вами в течение жизни?
Вот как отвечает на этот вопрос Василий Богданов на facebook.
«А пригодилось вот что: Арифметика (не алгебра, а именно арифметика — сложить-вычесть-разделить-умножить; корень извлечет уже не каждый, а про интегралы я вообще молчу). Русский язык — читать-писать (мы еще умеем, нынешние выпускники – под вопросом). Немного общих знаний об устройстве мира — что Земля круглая, что Петр Первый «прорубил окно в Европу», и что вода кипит при ста градусах (или это прямой угол?) И ВСЁ!!!
А ведь на самом деле, больше-то и не нужно! И никогда не было нужно. И не будет нужно, если мы говорим именно про школу. Так и должно быть – для получения общих знаний нужно не более четырех-пяти лет, а потом тот, кто хочет, изучает что-то конкретное. Будущий программист — математику, металлург – физику и химию, агроном – биологию, и т.д. А современная школа пихает всё всем. 80, а то и 90% школьной программы никогда в жизни не пригодится.
Скажите, вас никогда не смущало, что Пушкин в 17 лет был чиновником коллегии иностранных дел, а в 19 лет написал «Руслана и Людмилу»? Что Чезаре Борджиа в 17 лет стал епископом, в 19 – кардиналом, а в 23 командовал армией? Что Микеланджело стал скульптором в 15 лет, а в 26 создал знаменитого Давида?
А ведь эти люди не были исключением. Крестьянин создавал самостоятельное хозяйство в 14-16 лет. Мальчик, которого в 8-9 лет отдавали в ученики к ремесленнику, в 13-14 становился подмастерьем, а в 15-16 открывал свою мастерскую. Дети купцов в 15 лет начинали свои самостоятельные путешествия и коммерческие операции. Дворяне в 16-17 лет командовали войсками, управляли городами и провинциями.
Согласитесь, звучит как-то невероятно!
Впрочем, далеко ходить за примерами необязательно. Вплоть до середины 20-го века люди в 15-17 лет становились самостоятельными и …взрослыми.»
Что же предлагает в сфере обучения Василий Богданов ?
«Тезисы о том, что увеличение сроков образования вызвано увеличением объема знаний, необходимых для жизни, являются очевидно ложным. Во-первых, выживание еще никогда не было настолько простым делом, чем сейчас. Во-вторых, происходит подмена понятий. Сегодня увеличился объем знаний вообще существующий в обществе, но не объем знаний, необходимых для жизни.
Получается, что современная школа задумана не для знаний, а для стандартизации граждан и блокирования самостоятельности. Нужен ежегодный выпуск очередной армии более-менее стандартных биороботов с ослабленным здоровьем. Для государств это хорошо. Для родителей – по-разному. Для одних тоже хорошо: родил, отдал в школу, умыл руки. Для других не очень. Не все хотят, чтобы их дети были биороботами.
Теоретически, как могла бы быть устроена разумная с точки зрения людей (не государства) система образования, тоже понятно, не бином Ньютона. Резкое сокращение предметов, не более четырех уроков в день, обучение максимум семь лет, в первый класс – в восемь лет, окончание школы в пятнадцать лет (сажать ребенка за парту с шести лет – вредно, держать в школе после 15-ти лет – унизительно), потом либо дело, либо дополнительное образование по выбранным специальностям и т.д. и т.п.
Понятно, что никакие правительства на это не пойдут, потому что это противоречит целям системы. Как ни странно, но и многим родителям такие изменения не понравятся, т.к. они возвращают ответственность за ребенка из школы обратно в семью. Так что тут полный консенсус. Для немногих, кому это не нравится, пока что разрешено домашнее образование и частные школы, которые могут для системы изображать соответствие формальным требованиям, а для людей организовывать обучение так, чтобы развивать личность. Но опять же, тенденция такова, что домашнее и альтернативное образование будут скорее запрещать и ограничивать, нежели развивать и поддерживать.»
Вроде бы правильно сказано, но почему-то грустно…
Не хочется верить, что наши знания о химическом строении неорганических и органических веществ, о способах выживания и размножения различных биологических видов животных и растений, о дифференциальном и интегральном исчислении, о законах гидравлики и термодинамики, о движении, структуре, происхождении и развитии небесных тел и систем и т.д. и т.п., не привнесли в нашу жизнь нового качества и возможностей «думания», неожиданного взгляда на события, умения вычленить главное и не упустить деталей… не помогли системно посмотреть на окружающую действительность и сделать, возможно, неправильные, но осмысленные выводы.
А зрительным образом своих рассуждений Василий Богданов избрал такое изображение:
Во-первых, необходимо заметить, что Капица говорил свою фразу совершенно о другом.
«…Вопрос потери интереса к чтению — это вопрос о том, что сейчас происходит с людьми. Мы упёрлись в очень сложный момент развития человечества в целом. Темпы развития техники сегодня очень высоки. А наша способность это всё осмыслить и разумно в этой технической и информационной среде жить от этих темпов отстаёт. Мир переживает сейчас очень глубокий кризис в сфере культуры… Нам сегодня не к чтению нужно отношение менять, а коренным образом поменять отношение к культуре в целом. Министерство культуры должно стать важнейшим из всех министерств. А первоочередная задача — перестать подчинять культуру коммерции. Деньги есть не цель существования общества, а всего лишь средство достижения тех или иных целей… … И в науке прорывы делаются не за деньги, а для интереса. Такой вот кошачий интерес! И с крупным искусством то же самое. Шедевры за деньги не рождаются . Если же всё подчинять деньгам, то деньгами всё и останется, не превратятся они ни в шедевр, ни в открытие.»
«…ничего лучше правильного воспитания не придумаешь! Это требует большой работы, проделывать которую пока никто не рвётся. Но если мы не будем задумываться над этой проблемой серьёзно, человечество придёт к краху, первые симптомы которого уже наблюдаются в общественном сознании. Считать, что общество может дрейфовать куда угодно, — путь к самоубийству. Ведь человек отличается от животного только наличием культуры. Хотя и у животных не всё так примитивно — у них тоже есть запреты.»
Во-вторых, если бы речь в школе шла только о знаниях, которые ребенок будет непосредственно использовать, то школа, вообще, была бы нужна только отчасти – по большому счету, достаточно родителей: складывать и читать научат.
Речь может идти о школе, в которой необходимо научить хотеть думать. Вот это и есть тот «кошачий интерес», о котором упоминал Сергей Петрович Капица.
А сейчас школа развивается по экстенсивному пути забивания голов учеников увеличивающимся количеством знаний. Одна неувязка программ по предметам в школе уже говорит о многом. Почему, например, нельзя увязать изучение вещества в физике и химии? применение математических действий с формулами физических законов? изучение исторических периодов с литературой и экономической географией? и т.д. и т.п.
По моему мнению, школа, которая научит хотеть думать, а также действовать в коллективе – очень даже нужна. И сколько надо на это время – это отдельный вопрос. Сначала надо договориться о том – для чего мы учим детей в школе.
«…Сейчас, мне кажется, нам надо обратиться к самому существу нашего бытия — к росту населения, к росту культуры, к целям нашей жизни. Мир, и не только наша страна, переживает глубокий перелом в своем развитии, вот этого не понимают ни политики, ни большинство людей. Почему происходит этот перелом, с чем он связан, как на него повлиять, как реагировать? Сейчас люди должны разобраться в этом, потому что прежде чем действовать, надо понять. Когда я пойму, то обязательно расскажу вам…».
Так думал знаменитый просветитель второй половины XX и начала XXI веков Сергей Капица, ученый-физик, имеющий значительное количество званий и регалий, автор, ведущий и идейный вдохновитель многих научно-популярных передач и журналов.
… но Сергей Петрович Капица нам уже не расскажет.
А вы как думаете?
О нашей школе можно говорить вечно!
Да, мало кому пригодились ВСЕ знания, полученные в школе. Но все-таки, считаю, что знания, полученные в советской школе кардинально отличаются от того, что имеем сейчас. Смотрю по сыновьям. И, к сожалению, не в пользу современной школы…Сейчас молодёжь не знает многих элементарных вещей, которые наше поколение знало назубок! Стоит только ролики соответствующие на Ютубе посмотреть!
Конечно, можно дополнительно учить самим… Но это уже будет не заслуга школы.
Из тех систем образования, что имеются сейчас, мне ближе американская. Хотя, и у неё есть масса недостатков. И ещё неизвестно, как она поведёт себя с менталитетом наших учеников)
Лучше, конечно, усовершенствовать нашу систему образования… методом проб и ошибок…наспупания на свои же грабли… Жаль, что дети наши растут и обучаются именно тогда, когда отрабатываются эти ошибки…
Совершенно согласна, что растут дети в те времена, когда пытаются проводить эксперименты с обучением, но никто заранее не продумывает — зачем эти эксперименты нужны и каких результатов хотят достигнуть.
Мне лично, нравится скандинавская система. Но я так же считаю, что не надо пытаться втупую ни одну систему внедрять — надо творчески осмыслять и использовать нужные элементы. А главное — все-таки определиться с целями обучения, и тогда уже строить систему.
Мне, в той или иной степени, в жизни пригодились знания практически по всем предметам, которые у нас в школе были.
В принципе, идея насчет того, что первые пять лет обучения в школе посвятить общеобразовательным предметам, а а следующие пять лет учить каждого из учеников тому, что он считает нужным для своей будущей профессии, довольно неплохая. Вот только не все с детства знают, кем они хотят быть в будущем. К примеру, в шестом классе я хотел быть биологом, в восьмом радиотехником, в десятом программистом, в институте получил специальность системотехник, всю жизнь работаю системным администратором. Как быть в таком случае?
Да, непонятно — как быть. Вот у моей дочери нет устойчивых пристрастий. Она меняет свое мнение каждый месяц по поводу своего будущего.
Вот тоже считаю, что отказывать в широком образовании таким людям — это просто не дать им определиться с будущей специальностью.
В общем, надо было оставить советские методы обучения, а не эксперименты экспериментировать. 🙂
Во Франции ввели закон, запрещающий использование в школе мобильных устройств. Я не уверена. что это оправданно. Но это явный возврат к предыдущему опыту обучения. Не удивлюсь, что и в нашей системе произойдет откат, возможно, только на несколько ином уровне.🙂
Ну почему же не оправдано? Если ребенок будет в игры играть или в соцсетях сидеть вместо того, чтобы учителя слушать, то знаний он не получит. 🙂
Если ты занимаешь ребенка на уроке с помощью устройств, занимаешь интересно и с пользой, а не нудишь скучный рассказ, то возможно — это гораздо целесообразнее, чем что то запрещать. Вообще, с моей точки зрения, новое лучше ставить себе на службу, чем пытаться запрещать. Запрет — это бессилие. Так кажется
Не на всех предметах так можно сделать. Мне, к примеру, на математике всегда было скучно, независимо от учителя. 🙂
Возможно не на всех. Но я наверно ленивая. Все решала сразу и совершенно не скучала от безделья — всегда было о чем подумать😇
Аналогично. На большинстве предметов. 🙂
И учителям я всегда мешала, без всяких телефонов. А сделать что то с учеником сложно, если он все отвечает, поэтому наоборот было весело😀
А если серьезно, то заставить класс включиться в работу — это серьезное искусство. И даже не всегда можно понять — чем же конкретный учитель действует на учеников, но одним и сейчас мобильные не мешают, а другие не могут ни на минуту класс заставить его послушать
Не у всех есть талант работать с детьми, видимо. У нас тоже были учителя, на чьих уроках было очень интересно, а были и такие, у которых на уроке спать хотелось от скуки. 🙂
Талант талантом, а определенный уровень интереса система может обеспечивать. Ведь отбор и обучение учителей это тоже продукт системы. Какие требования будешь ставить к учителям и их отношению к делу. Еще на этапе их обучения. Это все вопросы комплексные. Связанные с доходами учителей. 😀все опять свелось к деньгам….
Знаю точно что в школе не учат реально нужным вещам. Как разобраться в коммуналке, как платить налоги. Как копить, экономить, правильно тратить деньги. И много чего ещё что не изучают в школе, а было бы не плохо. То что пригождается в повседневной жизни.
А вот физики той же самой достаточно общей, нафига мне знать про кварки, базоны, антивещество, если я вообще гуманитарий. Точно также и в литературе, зачем мне знать кто кого любил, кто с кем спал, кто что употреблял и кого преследовали власти если я просто читаю их произведения и я технарь, а подробности личной жизни давно мертвых мне не очень интересны.
Понятное дело история нужна, ибо без прошлого нет будущего. Понятное дело что нужна география и даже возможно политическая география, если ты не живёшь отшельником в глухой тайге. Так же основы экономики, права и политологии тоже довольно полезная штука.
Но вот уж очень любят в школах углубляться там где не надо. Углубляться надо в институте, когда ты уже выбрал направление. Ну или в школе но после распределения по физматам, лингвам, юристам и прочему. А до 9 класса это все ненужные излишки и захломление детского мозга
Прошу прощения за сумбурность))
Да вроде понятно. ответила. не со всем могу согласиться. Но это и здорово. иначе откуда возьмется осмысленность
Молодежь выбирает специализацию и отсутствие широких знаний. Возможно, это веяние времени, но я, например. как manowaroff считаю, что мне по большей части пригодились в жизни все полученные знания, и в школе тоже. а главное, что это дает широту взгляда на мир. В моем понимании. Определенная системность возникает.Правда, возможно, что для просто системности можно давать гораздо меньше материала. это уже другой вопрос.
Про правовые и финансовые нормы согласна. Хорошо бы давать в наше время. А вот про коммунальные услуги — они то так высчитываются, то иначе. Надо ли этим голову забивать — все научаются в свое время, как не ходить в штаны. опять же в моем понимании.
Но интересно, что молодые за разгрузку объемов и предметов — так и предполагала
Так я тоже за широкругозорность. Вот только в школе дают неоправданно большие объемы (зачастую устаревшие) и слишком углубляются, особенно увлекающиеся учителя.
Например у меня классным руководителем в 10-11 классах была учительница по математики советской закалки. И она нам в школе дала такой объем материала по предмету, что я потом ещё два года в институте не изучал математические науки, а вспоминал школьную программу.
А например по литературе нам не давали точных данных, про многих скрывали правду. Как по мне либо изучать настоящую биографию, либо не изучать совсем. Зачем скрывать наркоманию, алкоголизм, мужеложество, распутство, домашнее насилие и всякие психические расстройства великих деятелей литературы, но при этом настаивать на изучении какой-то вылизанной и выдуманной биографии?
Перегибов много как в самой программе, так и учителя вносят свою лепту. Я про объемы тоже давно раздумываю. Мой опыт говорит о перегибах по химии. Очень много давали всякой информации. Но при уменьшении объема информации не обязательно сократится время обучения. Так как я ввела бы больше практических приложений, работы в команде. Моей дочери очень нравился труд. И не потому, что она любила готовить, а потому, что они сами объединялись в команды и сами распределяли между собой обязанности. Я бы сделала им побольше в школе такой практики. Только надо формы найти подходящие, а то у нас за что не возьмутся — везде с перегибом
Ну вот да. Введение в курс, общие сведения, правила. В общем какой-то базис необходим, по всем предметам что у меня были. Я же против объемов и глубины, которая была.
А насчёт практики, это да. Теория без практики пуста, практика без теории глупа. Больше опытов и экспериментов!))
Прямо вроде консенсус. Почему нас не пускают в перестройку нашего образования. У меня руки давно чешутся. 🙂
Наверное потому что боятся. Не образованное или плохо образованное население выгодно для власти. Вот и не пускают в перестройку))
Есть конечно политические причины. Но и методологов тоже харизматичных, которые могут правильные идеи протолкнуть, — нет.
Или есть, но их не слышат.
А вообще, наша система образования, отбивает любое желание учится. Так по крайней мере в моей школе было и все чаще это вина учителей
Учителя это продукт системы. Поэтому все таки дело в системе в целом
Вероятно…
😟
Проблема воспитания детей заключается в том, чтобы знать, какая система образования является правильной. Мы не можем оглянуться назад, потому что прошлое больше не существует. Социальные сети исказили умы детей, и я считаю, по моему скромному мнению, что оттуда мы должны начать что-то менять. Каждый раз, когда я люблю читать твой блог. Привет.
У вас такие мудрые комментарии. Если я правильно поняла, то не запрещать социальные сети, а их полноценно использовать для изменений в образовании детей. Совершенно согласна.
Для меня школьные знания стали базой для получения последующих знаний в университете. Но, если честно, в старших классах, я поняла, что мне некоторые предметы совсем не интересны и изучала только то, что мне лично нравилось. Вот эти знания и пригодились)
Хорошо, что вы рано определились — что вам нравится и что будете потом использовать. Но ведь остальное в школе не удастся совсем не изучать — все таки должны аттестовать. Наверно было бы неплохо, если бы можно было выбрать предметы, которые вы будете изучать?
Было бы отлично. У меня в классе, те отличники, которые хорошо изучали все предметы, столкнулись с тяжелым выбором. Они вроде бы во всем и разбирались, поэтому никак не могли определиться со специальностью для поступления в университет. А у тех, кто преуспевал только в любимых предметах, у них таких вопросов не возникало)))
Определиться всегда непросто. У меня дочь, например, не отличница, а примерно одинаково по всем предметам учиться — нет ярко выраженных способностей — ей то одно нравится — и тогда оно интереснее и лучше идет, то другое. Вот собиралась в колледж а теперь передумала, так как все не может определиться. И наоборот мучается что надо выбрать в 10-11 специализацию класса и что нет просто универсального.
У меня тоже таких проблем не было. Сразу знала по крайней мере — какие предметы мне гораздо легче даются и какие специальности в связи с этим можно выбирать.
Нет панацеи, к сожалению. Наверно, нужны разные варианты.
Мне в большей или меньшей степени знания, полученные в школе, пригодились. Другое дело — качество этих знаний. Школа должна давать общее образование. Разностороннеее. Если старшеклассник уже определился с направлением, можно идти в колледж. Программу обучения следует дополнить психологией, основами коммуникации. Нет взаимосвязи предметов. Каждый предмет отдельный и статичный. В школе учат запоминать, но не учат думать, размышлять. А результате обучения создаётся усреднённый продукт.
Здорово описали. Совершенно согласна. Вот как раз пишу о том, что хорошо бы учили думать. А если человека научили то он будет хотеть думать🧐
Необходимые и углубленные знания сейчас можно почерпнуть и в интернете. Незачем излишне засорять свой «чердак». Нужна только основа. Но вот мыслить и развивать индивидуальность нужно обязательно! Возраст ведь на школу приходится такой важный — революционный.
Да. Хочется все перестроить и сделать по другому, главное — иначе чем сейчас😀
Скажу, что я нисколько не жалею потраченного времени в школе, и полученные знания не считаю лишними. Правда, я учился еще в советской школе. Ведь школьные знания, их нельзя все буквально стараться применить в жизни. Многие знания — они как кирпичики, нужны для того, чтобы получить другие новые знания, которые сложно получить, не имея фундамента. В школьном возрасте самому подростку невозможно определить: эти знания мне нужны, а эти — нет. Их нужно просто впитывать. Согласен с тем, что современная система образования несовершенна. Но это не значит, что нужно пытаться ее улучшить путем сокращения школьных программ и объемов передаваемых знаний. Эта тема для отдельного разговора.
Да, согласна. В точку. «Многие знания — они как кирпичики, нужны для того, чтобы получить другие новые знания, которые сложно получить, не имея фундамента. В школьном возрасте самому подростку невозможно определить: эти знания мне нужны, а эти — нет. Их нужно просто впитывать.» Безыдейное сокращение программы — это лозунг, который воспринимается массами людей на «ура». Поэтому с помощью него ими проще манипулировать. Пока не видно в школьном образовании серьезной идеи, под которую нужно что-то перестраивать. Обычно чиновники хватаются за кусочные и понятные им детали: поменять систему оценивания, ввести форму, закупить везде электронные доски и т.п. Вот такой подход очень расстраивает. Не могу оставаться равнодушной к этому вопросу.
Я бы ещё добавила пару глобально важных вещей, которым почему-то никто не учит: как строить отношения с людьми, как общаться, как выбирать друзей и спутников жизни, как создать счастливую семью.
Зато логарифмы мы сеем.
Да. Почему-то считается, что это итак все знают, сами по себе. Курс психологии, в том числе и семейной, конечно, было бы неплохо в школе изучать. Хотя бы основы.
Вот! А на деле это одна из самых важных ветвей жизни, и никто этого не умеет. Как так-то?
А потому что, наверно, никто не знает — как этому нужно правильно учить. У нас математике то редкие учителя хорошо учат. А здесь такая область неизведанная еще с точки зрения преподавания. Хотя я много видела таких предложений по курсу психологии. Может в Европе есть, а в России, и в Украине, и в Беларуси и других близлежащих странах не слышала пока о таком курсе. А жаль.
Сейчас одни коучи за деньги учат, и то каждый по-своему. Да, вот чему нужно учить детей.
Да. должны быть предметы, охватывающие в том числе межличностные отношения и их построение. Причем, с практикой, чтобы это можно было понять.
Да вопрос конечно затронут интересный! Я тоже считаю что человеку нужны все знания для общего кругозора не знаешь что и где когда пригодится ! Единственное что я могу сказать сейчас что по сравнению с азиатсками странами типа Корея Япония и Китай можно сказать что наши дети почти не учатся , а программа это отдельная песня по многим предметам …..
Видела материал по сравнению с итальянским образованием. Там тоже выходило, что оно гораздо более насыщенное. Но мне трудно понять, что можно более, так как дочь имеющуюся программу осваивает трудно: она никуда дополнительно не ходит заниматься, приходит после 7 или 8 урока домой, спит часа 2-3 а потом делает уроки уже до вечера. Может она слабенькая такая — не знаю. Но у нее так. Может программа не о том. Не могу сказать объективно. Но такие высказывания про ненужность знаний задевают. Думаю, что возможность анализировать, делать выводы, принимать решения подкрепляются в том числе и широтой знаний, а следовательно возможностью простроить широкие связи всего со всем. Вот и интересна точка зрения всех по этому вопросу.
Ну у нас тоже 7/8 уроков каждый день …. и в субботу мы учимся итальянское я с ними общалась меня удивило что они изучают латынь и древнегреческий остальное не углублялась ….
Ну… а наши говорят, что наша программа перенасыщена. Видимо тренирует мозги хорошо. И никто не слышно, чтобы у них были такие баталии по усложненной программе. Вообщем, сложный вопрос — программа обучения детишек. 😀
😃
В школе мне одинаково хорошо давались все предметы. Готовилась в мед. институт — налегала на нужное. Но стала гуманитарием, и ничего не пригодилось. Мой английский — со школы. В обоих ВУЗах меня освобождали от занятий, чтобы «не мешала» другим постигать язык. Молдавский знала на уровне русского. Сейчас плохо говорю и на англ, и на молдавском. Иврит выбил почти все! Значит, знала слабо?
В Израиле дети с детского сада одинаково хорошо владеют ивритом и английским. В школе — на выбор — учат еще какой-то язык (-и). Молодежь знает минимум три языка! Как это получается — для меня загадка. Может, особая система обучения. Жаль, что она меня не коснулась
Спасибо за рассказ. Для меня тоже загадка — как они могут так хорошо владеть иностранными языками. У меня сын учил с дошкольного возраста, потом в школе, в институте, занимался дополнительно, сейчас регулярно освежает знания на курсах — а все равно нет свободы изъяснения. Как это удается? Может, они все время их используют в жизни каким-то образом?
А как в результате вы не в мед пошли? Что спровоцировало?
Сдала все экзамены (в Тюмени). С таким же проходным баллом приняли всех, кроме меня. Сказали, что невыгодно учить приезжих — укачу потом в Молдову под солнце, а здесь нужны свои кадры. Чтобы не терять год, сдала документы в пед, там и застряла.
Просто поразительная дискриминация по географическому признаку. Я не знала, что такое было возможно в Советском Союзе. Хотя там и много чего другого из невозможного было возможно.
Возможно, это судьба. Не жалеете?
На удивление, мне понадобилась вся школьная математика!
Но я и поступил на факультет математики 😉
А вся та громаду, которую 11 лет изучали? С ней что? Как оцениваете?
Если честно, я плохо учился в школе, и теперь очень жалею о всех пропущенных знаниях. Я бы очень хотел разбираться в литературе и обществознании, физике и химии, и даже в языках.
Я стал изучать все эти предметы уже после окончания школы, потому что я хочу понимать, как устроен мир, а школа давала для этого много возможностей, хотя в ней и много недостатков.
Каждый идет к знанию своим путем. Вы еще очень молоды иу вас все шансы изучить интересующие вас области знаний. Хорошо что вы пришли к этому сейчас и можете этим заниматься. Желаю вам успехов в этом. 😇 в моей жизни все полученные знания по большей части мне пригодились и еще продолжают быть нужными. Думаю и у вас так будет.
У меня была очень хорошая старшая школа, одна из первых в Москве гимназий. Мне пригодилось очень многое, и знания по истории, и по литературе. Но больше всего мне пригодилось умение рассуждать, аргументированно спорить и отстаивать свою точку зрения, находить факты для спора, работать с архивными документами (например, изучая древнюю историю Руси, мы читали летописи, а изучая литературу, непременно читали не учебники, а критиков в библиотеке). За это я школе до сих пор благодарна. И ещё за то, что мы до сих пор дружны с одноклассниками!
Замечательно, когда дает так много полезного, а еще и учит докапываться до сути и отстаивать свою точку зрения. Вы уже как то писали о том, что до сих пор вспоминаете школу с большой теплотой.
Я тоже считаю, что у меня не было лишних знаний в школе. И ей я обязана системностью мышления и возможностью выстраивать причинно-следственные связи. Пока для России не видела более эффективной системы образования, чем старая советская.
Сегодняшняя ситуация не так лучезарна в российском образовании. Поэтому и возникают такие экстремистские точки зрения, аналогичные тем, которые я привела в публикации. Надеюсь, что благоразумие и системный подход все таки помогут вывести российскую систему образования в нужное русло.
Ого тут дебаты! Я согласно с товарищем, чьи слова приведены в посте. Я как раз изучаю всех этих Чезарей Борджа, Микеланджелов и прочее. Конечно, надо сделать ссылку на то, что раньше были более или менее и устоявшиеся профессии и каждый человек приблизительно понимал на что он может расчитывать в раннем возрасте. Сейчас же можно нормально получать, работая блоггером, а на блоггера в университетах и школах не учат.
Что касается меня, то да, я бы могла закончить школу в 7 классе, особенно по точным наукам. Знания, которые давались с 9, если не с 8 класса я не применяю. А ту мелочь, что я знаю из хими, физики или анатомии я никак не могу применить так, чтоб это было полезно. Лучше обратиться к профи.
Многие кичатся тем, что подобное образование даёт широкий кругозор. И я с этим не согласна. Если широкий кругозор — это заинтересованность во многом, то у человека этот кругозор станет широким и просто так… из его собственного интереса, что и как устроено. Если под широким кругозором мы подразумеваем знание всего поверхносно, то это минус, огромный минус. Так как многие считают, что их поверхностные знания дают им право принимать сложные решения и делают их правыми в любой ситуации. А это зачастую не так.
Проблема в том, что каждый человек уникален — кто-то с детства понимает, чем он хочет заниматься в жизни, кто-то и в 50 не понимает, что ему надо. Я за то, что бы были разные опции, чтобы домашнее образование было доступным и общепризнанным, чтобы колледжи, пту и другие заведения не имели столь печального реноме (ибо если человек хочет стать классным столяром, сварщиком или сантехником, то аллилуя! а не «о, птушник — будущий алкаш»). Если кому-то достаточно 7 классов школы, то отлично, а дальше можно нанимать приватных учителей, и пусть они будут и пусть их будет много и пусть они занимаются с учениками исключительно теми предметами, которые нужны ученику. Вопрос, кто будет платить такому учителю и сколько таких учителей должно быть у каждого ученика? Государство же не будет оплачивать подобные пожелания? Если нет, то такая система будет снова доступна только богатым. А если бы государство пошло на такой риск и открывало школы для углубленного знания, скажем, искусства, и дети с 13 лет начинали изучать углублённо искусство, музыку, живопись… нужны бы были такие выпускники кому-нибудь? Представьте такого ученика на курсе дизайна интерьера в вузе?
Словом, я за возможности!
Ух, целый пост получился. Давно не видела вас в своем блоге. Рада слышать!
Я тоже полностью за свободу выбора в старших классах, если человек знает — чего он хочет. И за возможность продлить это незнание, если человек не готов к выбору за счет общего(поверхностного) образования. Чтобы одинаково доступны были разные варианты! Это было бы классно! 😃
Давненько и в своём не была. Но вот постепенно возвращаюсь.
Возвращайтесь. А то публикации редкие. Особенно с теплотой вспоминаю видео — классные.
О, спасибо огромное. ПОстараюсь сделать как можно быстрее.
😀
Многое пригодилось, особенно из гуманитарных наук.
Это особое умение грамотно использовать свои знания.
Я, например, счастливо забыла химию целиком. Помню есть такое понятие валентность — и все…