…Сажая вместе со своим маленьким сыном сухое дерево, герой фильма Александр рассказывает притчу о том, что если верить во что-то, постоянно подтверждая свою веру, то она обернётся действительностью.
Так, если каждый день в одно и то же время поливать засохшее дерево, то неизбежно настанет миг, когда дерево зацветёт…
Александр очень любит поговорить. «…Вначале было слово… слова, слова, всё слова, – рассуждает Александр, – вот если бы вместо слов кто-нибудь взял да и сделал что-нибудь… или хотя бы попытался сделать…»
«Жертвоприношение» — философская драма, снятая Андреем Тарковским в 1986 году в Швеции и ставшая последним фильмом режиссёра. Картина завоевала Гран-при Каннского кинофестиваля (1986), приз ФИПРЕССИ (1986), приз Британской киноакадемии (1988) и другие награды.
Невероятно, но Андрей Тарковский победил время именно как художник. Чем дальше его творения отдалены во времени, тем они ближе нам теперешним.
Несмотря на то, что моему восприятию не созвучны высказывания режиссера о замысле фильма, его художественный талант не дает осечки: конъюнктура предстает перед нами как глобальные проблемы человечества и каждой личности.
Сам он пишет о замысле фильма следующее.
«Если мы не хотим жить как паразиты на теле общества, питаясь плодами демократии, если мы не хотим стать конформистами и идиотами потребления, – то мы должны от многого отказаться. И начать мы должны с самих себя. Мы охотно возлагаем вину на других, на общество, на друзей, только не на себя. …
Лишь когда знаешь, что готов пожертвовать собой, можно добиться воздействия на общий процесс жизни, по-другому не выйдет. Цена – это, как правило, наше материальное благосостояние. Нужно жить так, как говоришь, дабы принципы перестали быть болтовнёй и демагогией».
Так пафосно и назидательно объяснял свой замысел мастер.
…Да, написанными слова эти – спорны, очень конкретны, конъюнктурны тому времени, неактуальны с позиции текущего дня…
Но удивительно – в наши дни фильм говорит нам сегодняшним далеко не только об этом и не столько об этом.
Режиссеру удалось сделать киноленту вне временных рамок, апеллирующей к общечеловеческим и личностным ценностям.
«Жертвоприношение», пожалуй, самый загадочный фильм Тарковского; и сделан загадочным намеренно. Там переплетены несколько планов, сон во сне, нереальность реального и реальность нереального.
Тарковский говорил, что в фильме заложено много смыслов, которые могут быть интерпретированы по-разному, и сделал он это намеренно.
«Фильм и делается специально таким образом, чтобы быть истолкованным по-разному», — говорил Тарковский. — «Я хотел показать, что человек может восстановить свои связи с жизнью посредством обновления тех оснований, на которых зиждется его душа… Жертвоприношение — это то, что каждое поколение должно совершить по отношению к своим детям: принести себя в жертву».
И опять «принесение каждого поколения в жертву своим детям» режет слух современного читателя.
Высказывания Тарковского о замысле фильма чрезмерно однозначны и прямолинейны при том, что сам фильм невероятно многозначен, имеет много явных и скрытых смыслов.
Да, объяснятель из Тарковского не самый лучший…
Но если задуматься, то вся жизнь живого на земле устроена как жертва по отношению к тому, что прорастет вослед существующему: зерно, дав росток, умирает, возрождаясь заново в стеблях, листьях, цветах…
Смысл такого устройства жизни не давал покоя режиссеру. Тарковский считал, что «насущное предназначение человека в том, чтобы благодаря поиску духовности познавать истину».
И с этим не поспоришь. Мы с вами в основном и занимаемся на Word Press поисками именно её — истины.
Вот и фильм про поиск духовности, про нахождение в себе источников любви, про борьбу в человеке светлого и тёмного, про невозможность победы в этой внутренней войне, про выбор между ожиданием возвышенного и чистого и пользованием сиюминутными радостями…
Тарковский видел себя пророком, был подвижником и мистиком, с помощью чего нащупывал суть.
«Мистика – это отверстия, сквозь которые капельки знания о реальности просачиваются в нашу человеческую вселенную невежества и иллюзий, – писал Олдос Хаксли. – Мир, абсолютно лишённый мистики, был бы абсолютно слепым и безумным миром».
Вот так во время погружения в мир фильма истина по капелькам проникает и в наше сознание, всё время оставляя загадку – было это на самом деле или это отражение внутренних противоречий героя. Фильм начинен головоломками: герой допивает в реальности коньяк из стакана, который оставил во сне; прихрамывает, проснувшись, от боли в колене, которое ударил, упав с велосипеда во сне… Эти якобы неувязки заставляют нас думать, пробуждать наши внутренние силы, делать попытки понять и почувствовать – зачем же всё это происходит на экране.
Чем больше веры и духовной силы накапливает наша душа во время и после просмотра киноленты, тем более сложную задачу постепенно принимает она на свои плечи.
Именно постепенно…
…У Александра сегодня день рождения. Почтальон Отто приносит ему поздравительные открытки от друзей. И в довольно нелепом в этот день разговоре с главным героем Отто сокрушается по поводу того, что человек смертен. Так и хочется добавить: «… но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер.»
Что-то неспокойное ощущается в атмосфере этого красивого скандинавского пейзажа…
Мы слышим в диалоге Отто и Александра, что друзья именуют именинника князем Мышкиным, они – почитатели произведения «Идиот» Ф.М. Достоевского.
Случайно ли такое сравнение в самом начале картины? ведь, на первый взгляд, Александр кажется юродивым, но, возможно, как и у Достоевского, ненормальны те, кто его окружает?
Его внешний вид – простой пиджак и свитер – резко контрастируют с вычурной или строгой одеждой его гостей, которые собираются на праздничный ужин. Возможно, наш герой олицетворяет истинное, настоящее, в отличие от искусственного лоска и глянца окружающих?
Закрадывается подозрение, что создатели фильма пытаются дать понять зрителям, что наш герой еще не совсем потерян для будущей жизни, для светлого начала мира? Видя его окружение, догадываешься, что если и есть надежда на будущее у этого общества в миниатюре, то она находится где-то рядом с Александром или непосредственно в нем?
Но в этом диалоге с Отто упоминается ещё и Ричард Третий – дитя тьмы – которого тоже играл на сцене Александр.
Так какие же силы преобладают в нашем герое на самом деле? И можно ли это, вообще, понять после просмотра «Жертвоприношения»?
В фильме Александр, бывший актер и писатель, засыпает (или впадает в забытье?) и ему снится, что наступила термоядерная война.
Он молится и просит Бога, чтобы всё вернулось – и было как прежде – до начала войны. Ради этого он готов пожертвовать всем самым дорогим: семьей, сыном, домом, принять обет молчания… Обещая отдать всё, Александр просит бога избавить его от ужасного и всепоглощающего страха и сделать так, как было ещё сегодня утром…
…Те, кто смотрел фильм, помнят – чем заканчивается борьба Александра со своими демонами.
Зачем нам сопереживать герою, удивляться его поступкам, говорящим именам участников драмы, гадать о смысле тех или иных сцен фильма – в следующей публикации Жертвоприношение, Тарковский #2 .
Надо посмотреть.. стыдно, но я не видела этот фильм
Да может и хорошо, что в те времена не посмотрели. Именно тогда фильм смотрелся конъюнктурно. А по прошествии лет этот налет с него сошел, и он смотрится как взывающий к общечеловеческим ценностям.
И я согласна, начинать надо с себя. Не сетовать, не жаловаться на других.. всё в нас, в наших умах
Да. Такой фильм-притча, фильм-молитва. Тарковский, когда снимал его, еще не знал, что умирает, но процесс уже шел. И это чувствуется в картине. Получилось завещание людям. ✍️
Посмотрю
Хорошего просмотра😀
Насчёт дерева! У меня в саду один саженец умер, мне так казалось, а я упорно поливала и разговаривала с ним, ласковые слова говорила, как с ребёнком. Вчера увидела маленький росточек на верхушке. Разве не чудо?
Восхитительно! Чудо из чудес! Активная вера в созидательную силу в действии. Вам дано. 🌞
Я верю, что сила нашей веры и желаний способны творить «чудеса». На самом деле это для нас чудо, потому что мы многого не знаем, не понимаем. Всему должно быть объяснение. 🙂
Конечно. Но так хочется верить в чудо. И как порой не хватает душевных сил делать изо дня в день ту подспудную работу, которая творит «чудеса».
Будем верить! 🙂
🤲
Я не видела этого фильма, нужно будет посмотреть. Подожду соответствующий настрой.
Чтоб не прлучилось:видеть- не видела, но мнение выскажу))
Пока что могу сказать: ох и не нравятся мне слова: жертвоприношение и вина! и деревце это засохшее…детям поливать оставлять.
Да. «Жертвоприношение» попахивает оголтелой ортодоксальностью. И высказывания Тарковского жесткие и спорные.
Но сам фильм в современном мире поднимает совсем другие вопросы, чем озвучивал его создатель. Именно об этом я и говорю в публикации.
В принципе «сухое дерево» в контексте этого фильма равно «цветущему дереву»., так как жили отцы и творили мир вокруг себя — дальше будут жить дети и творить мир вокруг себя. Каждый поливает дерево. И оно будет таким как ты его видишь. Стакан наполовину пуст или наполовину полон.
Надо подумать.
Надо нам счастьеприношением или радостьюприношением в своей жизнью заниматься, тогда деревце будет зелёным.
Дети потом будут ухаживать не за засохшим…
Мой добрый друг как-то сказал, относительно нашей дружбы, что это деревце, за которым нам обоим ухаживать, чтоб не засохло. Ответственность нас обоих, получается… Деревце зеленое и по сей день. )))
это еще вопрос взгляда на дерево.
У меня отец после своего инфаркта и шунтирования начал задумываться, а зачем он так гнал, стольким жертвовал в гонке жизни, хотел куда то выбиться, заработать достойную жизнь себе и потомкам. и пока он гнал — дерево было зеленым. А остановился и засомневался — не сухое ли оно?
Так что. возможно, это к определенному моменту жизни такой вопрос возникает у каждого, особенно у того, кто не успевает об этом подумать в своей гонке.
и нужна ли она — эта гонка? и нужно ли последующим поколением накопленное такими тратами себя?
Об этом фильм тоже.
И о том. что если ты сам, лично ты видишь, что деревце сохнет, то не надо призывать никого его поливать, не надо об этом говорить и кричать, не надо панику разводить и кого-то напрягать — просто поливай, именно ты лично поливай…
Хороший вопрос: «и нужно ли последующим поколением накопленное такими тратами себя?» Если бы поколения жили только накоплениями предков, оно бы не развивалось, правда? Особую ценность имеет лишь то, что создано самими, привнесённое нами. И это мы ведь привносим для себя в первую очередь, ведь не стоит своим потомкам навязывать своё видение мира и свои ценности. Оно как нибудь само разберётся. Надо им дать нашу любовь и доверие. Этого будет достаточно. Как в теореме: необходимым и достаточным условием…
Мои родители передали мне свой опыт жизни. Это и есть наследие для меня.
А жертва мне не нужна. И моим детям тоже. Очень тяжкий груз приходится нести тем, во имя кого принесена жертва.
Если так впрямую трактовать, то. конечно, тот, кто чувствует себя жертвой очень много требует от того, ради кого он жертвовал. И это никому не нужно.
Просто в фильме не идет речи о такой жертве, в таком смысле. Просто, живя, человеку неплохо бы понимать, что любым своим действием он творит окружающую его реальность. Она такова потому, что он в этот момент сделал подлость по отношению к кому-то, в том числе, реальность такова и из-за его подлости. И есть личная ответственность человека за свои действия в контексте общей реальности, в которую он вносит свой вклад. И неплохо бы помнить об этом. И жить осознанно, а не не приходя в сознание, как живут многие.
Скорее фильм об этом, и о жертве. если это можно назвать жертвой, в таком контексте.
Понятно, я ж не смотрела))
Жертва даже ничего не просящего взамен — нелегкая ноша для того во имя кого.
Как там: когда все станут сумасшедшими — сумасшествия не будет?
А наше дело прощать этим неосознанно творящим…порой, это все, что мы можем делать.
Но фильм посмотрю. Уже почти созрела!))
Жертва только на словах обычно делается во имя кого-то, а на самом деле исключительно для себя.
И мой отец, например, так жил потому, что не мог жить по другому, именно он сам не мог.
В этом и парадокс жизни: если бы молодость знала, если бы старость могла…
Согласна по всем пунктам. У меня нет внутренней потребности жертвовать. И чувство вины мне не очень-то свойственно уже какое-то время. И это не от гордыни. Я простои стараюсь делать не все, что могу, а просто потихоньку делать и делать как можно лучше. Всегда можно сделать больше и лучше. Но я говорю себе спасибо и за это. Сама себе)) Стараюсь быть честной с собой.
Да. Обычно достаточно того, что делаешь. Не требуются подвиги, требуются ежедневные добрые дела. Этого в мире не хватает обычно.
Умеренной добропорядочности.
Вроде того. И эту ровность хорошести достаточно трудно человеку выдержать. Это уже обычно целое достижение.
Золотая середина. Но вместо росной линии получается кардиограмма. ))
📈
Не смотрела — у нас этот фильм не показывали. Скорее всего, в молодости и не поняла бы его. Может, и сейчас не пойму. Но посмотреть надо!
Будете смотреть — хорошего просмотра!
Как много говорится о его фильмах, но как мало живут этим…
Говорить об этом всё равно будут. А жить, скорее всего, не будут никогда, так как только если человек перестает быть подвержен темному началу, то он становится странным, юродивым… а не думать и не говорить об этом не может.
Да, все перевернулось с ног на голову и теперь гои стали изгоями…
Любопытно — в каком значении вы употребили «гои»? Как «иноверцы»? В широком смысле «гои» — это просто люди.
Когда то да, гои, это были просто люди, те, кто жил по совести. А те, кто нарушал законы предков, законы совести, были изгоями. Теперь же жить по совести, это значит быть изгоем в обществе, быть лохом, ботом и все такое прочее, теперь в цене быть крутым, именно это есть геройство, именно это ценится у молодежи.
По моему представлению, быть «крутым» всегда ценилось у молодежи, во все времена. Это, вообще, терминология молодежи. Просто понятие «крутости» в разные времена разнится.
А избавиться от своих «демонов» человеку, по моему, вряд ли удастся. Тут скорее важен баланс превалирования светлого над темным внутри человека. В этом смысле наши времена сейчас не самые благоприятные для почитания, в том числе молодежью, непреходящих общечеловеческих ценностей.
Об этом и пытался сказать в своем фильме Тарковский. Но надо понимать, что в конце монтирования фильма он был уже глубоко болен и знал об этом. А во время съемок это чувствовал в той или иной мере. Поэтому усугублял глубину нравственного падения человека, накладывая на эти мысли свои предсмертные настроения.
Согласен, об этом и рунаю.)) Круто защитить слабого котенка от собаки и круто поджечь его облив бензином снимая это все на смартфон, это все круто всегда, но две большие разницы, что есть гой, и что изгой, когда то и теперь.
Я думаю, что в главном и тогда и сейчас одинаково воспринимается «крутизна», особенно в таких явных случаях. Здесь всегда черт кроется в нюансах, с помощью которых в конце концов и главные ценности позиции сдвигаются, к сожалению.
Все-таки заповеди пока незыблемы. А вот остальное очень подвижно сейчас, общественное мнение очень гибко и конъюнктурно.
И всё равно надо поливать свое дерево…
Надо… надо уже давно не круто, хочу, вот это то, что мне надо. Таковов новое мироустройство, хочу, и буду — вот новая заповедь, которой все следуют.
А «надо» никогда и не было круто. Это всегда через преодоление себя.
Они «хотят и будут», а человек сам поливает свое дерево, не обращая внимания на их «хочу и буду». Это и есть личная ответственность. Это и есть чувство собственного достоинства. Всё равно нет других рецептов воздействия на «хочу и буду». в любых масштабах этого явления.
Мощь духа в этом и заключается, когда вокруг беспредел ( а беспредел существовал во все времена, достаточно вспомнить русскую историю) — оставаться человеком. Я для себя так эту тему понимаю.
Мощь духа в принятии всего таким как есть… даже свое неприятие.))) Вы так уверенно говорите, «никогда», как будто жили всегда.))
Хочется пуститься во все тяжкие и сказать, что так и думаю. Но нет. Я, конечно, не могу говорить никогда. Но человеку свойственно преодолевать или не мочь преодолевать. И первое труднее, чем второе.
А для принятия, на самом деле, нужна сила духа. Если судить по мне, то такое принятие становится возможным человеком, активно живущим ( в миру), только тогда, когда он по разным причинам выпадает из той активности, которой жил до этого. Он как бы смотрит на жизнь тогда извне и отвечает уже исключительно за себя.
Поэтому фильмы Тарковского меня так трогают, видимо.
Тот, кто принимает мир такой как есть, тот понимает, что от него ничего не зависит, что все «его решения» ниспосланы свыше. Но тот, кто «решает» считает это невозможным, будто решение «бунтовать или не бунтовать», это его личное решение.
Это крайности. И как любые крайности — это упрощение.
Принимать мир — это уметь отделить то, на что может повлиять, от того, на что повлиять не можешь.
Самый простой пример. Ситуация на работе поменялась, новое начальство руководствуется другими целями в своей деятельности, их не интересует результат работы, а интересует только ими лично получаемая при этом прибыль. Но так как работа всё равно ведется, то ничего не мешает отдельно взятому человеку выполнять свою работу достойно, так, как он считает она должна выполняться. с хорошим качеством. И если он в этой ситуации не все свои требования к своей работе может исполнить, то он выполняет ту часть, на которую может повлиять..
Или он может сделать другой выбор — если всё так, то я вообще не буду делать ничего, только то, что нужно для получения начальником своей прибыли. И это личный выбор человека, если он остается в этом месте работать.
))) Понимаю, трудно это принять… но все же нет ни одного отдельно взятого человека, да и ничего нет «отдельновзятого», но везде и всюду есть взаимосвязанность всего со всем. Так уж все устроено.))
Так эта взаимосвязанность всего со всем не противоречит рассмотрению отдельной части «всего». Система всегда рассматривается как компоненты и связи между ними.
А ваши мысли тогда получаются таковы, что только целое влияет на отдельные компоненты. Когда сами говорите о связях всего со всем. Значит и компоненты влияют на целое.
Нет никаких компонентов, есть только целое. Все, закругляюсь.))
Я наверное еще не доросла до Тарковского, первый раз смотрела его фильмы в 16 лет на показе в кинотеатре.
Мне тогда больше всех фильм по Стругацким понравился, по Пикнику на обочине. Сталкер, вот. Но и Чернобыль был так близко тогда, совпало, очень понятно было.
Еще Рублев был более менее понятен. А другие с трудом.
Спасибо, как вы его здесь хорошо разложили, Ольга. Особенно вот это пересечение снов с реальностью. Поиск истины. Именно этим и занимаемя, да.
Хотя помните Пилата?
— Истина? Что такое истина?
Спасибо, что сопереживаете. О если бы я знала ответ на этот вопрос. Субъективна она или объективна? Конъюнктурна или безвременна? В том, что люди добрые или злые? … но что скорее всего справедливо — это то, что у нас «болит об этом голова». Я думаю.
Еще любопытно, что можно стать «просветленным» — старцем в пустыне, юродивым и тп. и получить высшее знание в спокойствии, а стать «протемненным» и быть в спокойствии мне кажется невозможно, у меня нет примеров. Т е устойчивые крайности возможны в светлой стороне, а не в темной. Что это значит? Не знаю. В человеке есть и то и другое. И это будет всю жизнь не давать нам покоя.
И что это такое: «он не заслужил счастья, он заслужил покой»?
Истины нет, я так считаю. Точнее, их много. Истин. Люди такие, как мы решим. Ах, сила слова! Я даже ее боюсь.
Покой и счастье — ето всего лишь гормоны. Оба дают облегчение. От счастья ты летишь, а в покое растворяешься в окружающем мире. Ух, понаписала))) Прям заклинания))
В смысле — у каждого своя правда. Возможно и так. Мне больше по душе наличие истины, никогда не достижимой и не познаваемой, которую все будут стремиться всегда найти и никогда не обретут.
Пусть «покой» и «счастье» — гормоны. а что имел все таки в виду Булгаков своей фразой : «он не заслужил счастье — он заслужил покой», пусть в этом контексте?
Ну, разве ж так сразу ответишь?))) Да и мы сами никогда не узнаем, что имел Булгаков в виду, только свои версии придумываем.
А вы любите Щербакова?
«А истин много, много….»
Я всегда его песню повторяю….
В моем понимании, это все таки бытовая трактовка истины.
А в широком смысле истина для меня — это так как происходит на самом деле. Так как в этом существующем все эти многие правды сливаются в одно существование именно так а не иначе. Каждая вносит свою лепту в этот общий строй жизни, который в каждый миг именно так осуществляется, а не по разному. По разному он только в головах людей, а фактически никак иначе не может произойти кроме так, как это происходит.
Такая вот заумь в голове у меня сидит