«Чайки кричат» — фильм режиссера Августа Гудмундссона. Исландия, Германия, Великобритания, 2001. С именем этого режиссера связаны важные страницы в истории становления национального кинематографа Исландии.
1953 год, Исландия. Отсюда не слишком близко до относительно сытой исландской столицы, далеко до сказочной богатой Америки; здесь близко лавовые поля, холмы альвов (эльфов), холодное море, крики чаек не смолкают ни днём, ни ночью…
Однако героини фильма — единая компания родственниц и подруг, живущая в доме на Солнечной улице — вовлекаются в события, вовсе не типичные для размеренной жизни маленького городка Хапнафьорде.
Обворожительная и загадочная Фрея возвращается из Америки в исландскую рыбацкую деревушку после того, как умер её муж, военный офицер. Она поселяется в доме своих дальних родственников и собирается начать новую жизнь.
Когда-то невзрачная и полноватая Фрея теперь преобразилась — стала прекрасной женщиной. Она отнюдь не похожа на скорбящую вдову: надевает яркие платья, делится советами с подругами и соревнуется за внимание самого выгодного холостяка местечка.
За ней в свою очередь пристально наблюдает бойкая девочка Агга, которая подозревает, что Фрея не просто так время от времени уходит в горы, где громоздятся огромные валуны и каменные глыбы, в которых по легендам обитают эльфы.
Вскоре в деревушке начинает происходить нечто странное…
И это «странное» в значительной мере так и не разъясняется полностью.
Исландия, наверно, единственная страна, где в эльфов верят искренне и почти все жители. Существует поверье, что эльфами управляет королева эльфов, самое прекрасное создание на земле, но королева коварна, она завлекает мужчин и превращает их в эльфов. Так что если вдруг мужчина в Исландии пропадает, то не исключено что его превратили в эльфа.
В фильме «Чайки кричат» есть и игра в королеву эльфов, как на сцене, так и в жизни, есть непрерывно тем или иным образом пропадающие мужчины (либо подразумевающиеся умершими во время военных действий, либо сгоревшие в пожаре, либо погибающие при якобы падении с лестницы…), есть сплоченный женский коллектив, распространяющий свое влияние на окружающих…
Мифология Исландии, идее которой подчинена картина, облекает женщину великой властью, в том числе, над мужчинами — женщину, как продолжательницу жизни на земле, как имеющую силы выстоять при любых испытаниях, как носительницу дальнейшей культурной традиции, как воительницу за любовь и счастье.
В фильме мы видим взросление и начало ощущения своих глубинных женских чар в той самой девочке Агге, которая как будто принимает эстафету королевы эльфов от взбаламутившей городок Фреи. У нее уже есть и кандидат для апробации своих женских чар – молодой полицейский этого городка, который готов поддаться на ее искусительные речи …
В фильме тесно переплетаются национальные мотивы, детективный сюжет, романтические сцены и изображение жизни женского коллектива с его специфическими горестями и радостями.
Я проснулся от крика чаек в Дублине.
На рассвете их голоса звучали
как души, которые так загублены,
что не испытывают печали…
Иосиф Бродский
Кто не слышал, как кричат чайки? Голоса чаек немного печальные, пронзительно-звонкие и очень похожие на женский крик.
Крик этих птиц – это смех или плач о тех, кому также трудно в этом огромном море жизни.
Чем же интересны именно чайки? Они умеют «смеяться». И не просто смеяться — птицы хохочут, и не просто хохочут, а заливаются от хохота.
Как это у них получается? Чайка раскидывает крылья, вытягивает шею и, опустив низко голову, кричит: «Ха-аааа-а». Затем, запрокинув голову с широко раскрытым клювом, продолжает раскатисто: «Ха-ха-ха-ха-ха!». Получается некая пародия на грубый, высокий человеческий смех.
Героини фильма, донося до зрителей свои «крики» души, смеются как будто чайки, изображая любовь, дружбу, счастье, привязанность, на самом деле только пытаясь испытать эти чувства… как и птицы, которые не умеют по-настоящему смеяться и радоваться, а только подражают увиденному и услышанному.
И смеются ли они? Или просто плачут?
От сложностей жизни в маленьком городке, от отсутствия надежной мужской поддержки, от необходимости биться в одиночестве за выживание, свое и своих детей, от недоступности существующей где-то в далекой Америке легкой и сытой жизни, от бремени ответственности, которое накладывает на женщин управление эльфийским королевством…
В фильме замечательные костюмы и атрибутика эпохи 50-ых годов прошлого века, в которой чётко прослеживается аллюзия на американскую культуру. На ту культуру, которая имела тогда и имеет по сей день сильное влияние на народы северной Европы.
Вместе с тем весёлые джазовые мотивы соседствуют с визуальной комедией абсурда, которую поддерживает добрая щепотка черного юмора, где не редки и темы смерти.
Эти переплетения разных начал и направлений в картине со вкусом дополнены исландской спецификой: монохромные пейзажи с величественными горами на горизонте, лавовые поля с сюрреалистичными изгибами камней и невысоких скал, мистические туманы, покрывающие всё вокруг. И становится сразу понятно – фильм какой страны, и о какой стране, смотрит зритель.
Это сложный портрет той эпохи.
И всё было бы прекрасно…
Если бы не вечная для северных стран тяга к выпячиванию роли женщины в мире, к исключению из гармонии жизни мужчин, к навязыванию обществу пути движения … куда? к матриархату? а почему не к содружеству, которое даже выше партнерства?
Единственный, успешно переживший близкое взаимодействие с женским коллективом и при этом оставшийся в живых мужчина – это отец семейства, вечно тянущий свой улов рыбы из моря и почти невидимый и неощущаемый для развития сюжета картины. Как ему удалось остаться в живых – загадка.
Но роль не мешающих и не участвующих в жизни семьи мужчин – неужели это идеал для выстраивания гармоничных отношений в обществе?
Что-то не очень верится в их счастье…
Может быть, поэтому они так и кричат – эти чайки?
Протяжный и печальный,
долгий, точно зимняя ночь,
тоскливый, словно вечный бег океанских валов,
крик чаек над утёсами, где
то рокочет гром яростного шторма,
то стонет холодный ветер в ущельях…
На русский лад: в чайке — душа моряка. В таком случае она плачет
Она плачет, конечно. Она и в фильме плачет…
Снова тема матриархата. Когда читала, вспомнила описание уклада жизни викингов и их семей: викинги уходили в дальние плавания, странствия, а их жены управлялись сами с хозяйством, охотились, боролись с невзгодами, растили детей… Северные амазонки. Наверное, крик чаек из прошлого…
Меня удивляет не тема как таковая. В любой стране были семейные женские кланы по тем или иным причинам, выживали — куда же деваться. И викинги, конечно, тоже — хороший пример.
Просто фильм современный. Я посмотрела довольно много современных скандинавских фильмов и фильмов других северных стран. В них тема женского места в обществе превалирует. Не было ни одного фильма, где было бы иначе.
И это любопытно. В России я не вижу никаких признаков выпячивания этой темы: фильмы о разном, с разных позиций, попытками донести разные мысли.
А в просмотренных скандинавских фильмах все об одном. Значит, там, действительно, по другому. Иное беспокоит, они живут в иной ситуации. Это и интересно.
Так как для меня такие фильмы избыточны по своему продвижению женской темы — хотелось бы гармонии.
А у них иная гармония?
«Чайки кричат» совсем разошелся в своем отрицании мужского: там убивают трех мужчин, с которыми не удается выстроить устраивающие женщин отношения…
И я допускаю такие истории — но затем и искусство, что давать свою интерпретацию историй. Раз современным считается такая интерпретация, значит, для Исландии это актуально.
Интересно — актуально ли это в других странах в таком объеме?
В Латвии не столь актуально, судя по фильмам. )
Нонна у нас эксперт по Скандинавии. Я же специализируюсь по Латвии)))
Но если смотреть на это шире, то истребление мужчин происходит не только в Скандинавских фильмах. Как объяснить то, что продолжительность жизни мужчин заметно ниже, чем у женщин. Тут не только биологические факторы. Их жизнь больше подвержена рискам, большее число мужчин впадает в различные зависимости: вредные привычки, пьянство, азартные игры; бродяжничество, правонарушения… Да, большое число женщин сейчас тоже и по этим показателям пытаются догнать мужчин. Но всё же.
Размышляя над этим, я всегда возвращаюсь к истокам: Женщине- Матери, которая выращивает слабого сына-мужчину. Я уже писала об этой ответственности. Где взять сильного мужчину, если в семье слабый отец — муж, которого подавляет жена, мать, которая «обесточивает» сына своей гиперопекой. Кажется, что это замкнутый круг. Но с чего-то надо начинать. Например, с себя.
У меня сын, который, я надеюсь, сильный, способный создать сильную семью (уже создал, и я туда не лезу, потому как мое время на него влиять было тогда, когда мы с мужем его растили, когда он был под нашей опекой, в том числе и материальной). Теперь он самостоятельный (мне нравится это слово — сам стоит на своих ногах без поддержки, он тот, который поддерживает) и на него оказывает влияние другая женщина, та, которую он выбрал. Респект. Я ему доверяю и это доверие всегда было в основе наших отношений. Как, впрочем, мужа и жены, да и любых взаимоотношений.
Я не могу плохо говорить о мужчинах, потому как их люблю, люблю своего мужа и сына и вообще, не отделяю мужчин как отдельную породу. Мне кажется глупым это «Женщины с Венеры, мужчины — с Марса». Чушь полная. Мы все из Лона Матери. Мужчины не сильно отличаются от нас даже хромосомами, у нас — ХХ, у них ХУ (все же один наш Х имеется). Мы по сути одинаковы, а эти различия нам даны для целостности и продолжения рода.
Я признаю вид отношений двух партнёров — как дополняющих друг друга типов личности.
Может я не ответила на ваш вопрос, просто изложила свои взгляды. Однако я тверда в своём восприятии: женщина делает сильным мужчину. Если рядом слабый духом мужчина, нужно взять зеркало и как следует в него посмотреться. ☀️
Спасибо за подробный комментарий. Честно говоря, я и не считаю мужчин слабыми или слабее женщин. У них своя энергетика — у женщин своя, и только вместе, дополняя друг друга возможна гармония.
Поэтому мне и странны попытки отделить одно от другого, поссорить их в борьбе за что-то мифическое, превознести или принизить кого-то по гендерному принципу.
Ну как же, разве вы не видели слабых мужчин? Пьяниц полно. И не только пьяниц.
Так я говорю о мужчинах, как об общности. Среди женщин тоже достаточно слабых. Мы же не говорим о женщинах, как о слабых. Почему же наличие, например, именно пьяниц мужчин, говорит о слабости мужчин в целом?
В каждом гендере есть как более сильные, так и менее сильные. И может быть, сила именно в том, чтобы не бороться против другого пола?
Слабость — это отсутствие ответственности ни за свою жизнь, ни за другие. Женщина сильна от природы (в большинстве), поскольку ответственна за своего ребёнка. Как тигрица — любого порвёт)))
Это я и имела ввиду.
А пьянство и тп. — это бегство от ответственности.
Но это же просто разные роли в природе, определенные продолжением рода. Женщина сильна этим, по большому счету, сохранением жизни. Мужчина силен своим предназначением искать и находить новое, желанием рисковать и двигаться вперед.
А уход от ответственности того или иного рода есть в каждом гендере.
У меня нет статистики, что у мужчин этого больше. А вокруг себя я тоже этого не чувствую — слабости мужчин по отношению к силе женщин.
Просто, чувствую, что время сейчас, когда начинается, а кое-где уже происходит изменение функций мужчин и женщин в жизни. В России пока не очень чувствуется.
А в северных странах прямо дует этим на нас — северный ветер перемен…
Предназначение одно, а реальность такова какова есть. Какое ж это предназначение, если мужчина уклоняется от уплаты алиментов и воспитания детей? В прошлом их с трудом отлавливали. В основном дети остаются с женщиной, хотя им также необходим отец. Сейчас все меняется. И это хорошо. ❤️
Я имею в виду более глобальное предназначение. Мы просто на разных уровнях абстракции это обсуждаем.
Это мне психолог в 25 лет сказала очень доходчиво и я запомнила на всю жизнь: если женщина рожает дитя, то она должна понимать, что оно ей необходимо и она его не оставит ни при каких обстоятельствах, а иначе не надо рожать. И только когда женщина в этом убеждена еежизнь сложится именно благополучно в большинстве случаев, а если убежденности нет, то всегда будет кто то виноват.
Также как и мужчина, если берет на себя ответственность за свое дело (включая семью, именно так — включая), то надо эту ответственность брать только в том случае, когда понимаешь зачем онатебе нужна и что ты никогда это не оставишь.
Не в бытовом смысле — оплата алиментов, а в мировоззренческом смысле, глубоко внутри себя — тогда и дело будет развиваться и реализовывать свою миссию и алименты не понадобятся.
Вопрос мировоззрения и ценностей.
У меня скорее эта ответственность была на уровне природного рефлекса, а не убежденности. )))
А мужчина не рожает. Ему нужна эта убежденность)))
Каждому нужна. За то, что является твоей ответственностью. Не обязано быть по умолчанию — к этому надо прийти, дожить повзрослеть…
Поэтому, если в мировоззренческом смысле, то мужчина не должен заводить семью, если не готов, как и свое дело, бизнес, проект и тп.
у каждого свой срок.
И женщина тоже должна повзрослеть. Ее просто жизнь быстрее к этому вынуждает событиями, а мужчину медленнее.
Девочки! Да нормальные у нас мужики!!!
Красивые, сильные, сексуальные, ответственные!!
Живут почти дольше всех других мужиков в мире!
Если будет настроение — посмотрю эти фильмы, про которые вы говорите, Ольга — расскажу, что увидела.
Может, вам как раз непривычно, что выпячивают роль женщины, а в Исландии, к примеру, это норма.
Ну и что плохого в этом?
Рождаемость то к примеру в Норвегии высокая. Три ребёнка на семью — это обычно.
И у к примеру норвежских мужчин с ответственностью за детей все нормально.
Они чётко понимают, что даже при случайном сексе влетают на 50 % родительской ответственности и как правило занимаются детьми по скандинавской модели 50 на 50, если даже родители потом не общаются.
В общем, не могу понять, чего у нас не так)))
Так я и говорю, что не вижу этой многими декларируемой слабости и безответственности мужчин.
И согласна, что 50 на 50 — это здорово. Но зачем тогда чью то роль выпячивать, если все так классно поровну?
Вот в этом мне что то непонятно.
Или у северных женщин есть всегда страх, что их задвинут? Если по простому…
Это, наверное, превентивные меры))
Это ж не всегда было так. Те, кому лет 70, очень патриархальны еще. Так сказать, если отвоеванный рубеж оставить без охраны, то обратно отберут. Добро должно с кулаками. Примерно так))
Со стороны выглядит как борьба за первенство, так как за паритет уже не надо отчаянно бороться. Я бы, если бы пыталась бороться, но меня вроде ничего не толкает, то боролась бы за содружество. Это следующий уровень гармонии гендерных отношений после партнерства. Причем, боролась бы именно за возможность этого, не выпячивая роли ни мужчин, ни женщин.
Написала уже — 53й год-то))
Как в советском союзе фильмы про революцию снимали, как буржуев били)
«И то, девочки, что вы сейчас имеете, результат столетней борьбы ваших сестёр »
Но оценка этого в фильме современная дается… тоже уже писала. И потом это мнение возникло по совокупности фильмов.
Взгляд на гендерные отношения в северных странах другой, чем в России.
Это ощущается по этим картинам.
И с ощущениями ничего не поделаешь — они есть. И думаю, что, действительно, отношения сильно иные.
Это правда. Я наверное уже испорчена взглядом на гендерные отношения в северных странах)))
Хотя у меня всегда такой скажем прозападный взгляд на такие вещи был, я даже в своем дневнике в 19 лет про это писала))
Почему испорчен? может быть, наоборот — очень верный. Это разобраться надо — что верно. И даже, какой взгляд правильный — это не очень важно, а важно куда это все движется. Так как процесс объективный и двигаться будет туда, куда ему нужно.
А скандинавы, возможно, улавливают первыми эти тенденции.
Потому что кажется, что весь мир придет именно к этой модели в ближайшем времени — 50 на 50. А вот что же дальше — это и интересно.
Меня цепляет.
Условно наверное сказала, что испорчен)))
Мне кажется, про что то такое еще Иван Ефремов писал. Типа 50 на 50.
Возможно писал. Надо поинтересоваться. 👍
И кстати. Это ж 1953 год!
Тогда они так жили, как наши советские мамы даже представить не могли. Зарплата жены на счет мужа приходила, и муж еще решал, сколько жене выдать. И одинокие матери никаких прав не имели. Так что вроде сошлось))
Так я уже писала, что фильм современный и вопрос современной интерпретации. Оценка ситуации дается сейчас, как в любом произведении искусства. И преподносится с той точки зрения, как это сейчас актуально.
Насчёт повзрослеть…мужчины медленнее…некоторые так и не успевают за свою жизнь повзрослеть (некоторые женщины также хотят оставаться вечными девочками на попечении).
Из своего опыта: были ли мы готовы именно в тот момент, студентами третьего курса, заводить семью? C точки зрения социума — нет: слишком молоды- мне 19, ему -23, ни жилья (студенческое общежитие), ни профессии (в перспективе), ни материальной независимости (на тот момент была частичная помощь родителей). С нашей точки зрения: да, готовы. Полагаю, эта готовность и ответственность закладывается и воспитывается с детства в семье. Справились. Учились, подрабатывали, растили сына. Закончили университет Преодолели трудности. Также и впоследствии трудности никогда не пугали, потому как знали, что вместе справимся. Всего добивались сами. Так и живём. ))))
Поэтому, возможно, мой взгляд не совпадает с другими взглядами на то, что является стартом «готов заводить семью».
Так я не говорю о материальной базе. Хотя ее каждая пара учитывает.
Все таки речь идет о зрелости к преодолению возникающих на пути каждой пары вопросов. И вот эта зрелость может быть у каждого в свое время. В этом нет ничего страшного. Но хорошо бы отдавать себе отчет в том, куда движешься. И начинать движение по мере готовности.
Вы оказались готовы — здорово! А безответственность в семье или других делах — это неготовность брать ответственность. И надо правильно самому это оценивать.
Согласно.
Семья, в которой мы выросли — это и источник нашей силы и, к сожалению, иногда та является источником наших последующих страданий. Но в наших силах, если мы несчастны, изменить полученные непригодные установки и самим воссоздать себя. ☀️
☀️