Про толерантность/ About tolerance

English version below

Это понятие и само слово в нашей стране в начале 2000-х сначала стало модным, а затем прочно вошло в нашу жизнь.

Много в нашем мире есть разных понятий, которые существуют не поднимаемыми на флаг, живут своей скромной жизнью, используемые в основном в профессиональных сообществах, в определенных социальных группах, широко известные лишь в конкретный исторический период, а потом незаметно для всех исчезающие из нашего активного лексикона…

Так в нашей стране начиная с конца XIX века и по наши дни вводились в повседневное употребление и обретали новые активные смыслы различные понятия такие, как: суфражистка, супостат, конспирация, солидарность, оппортунизм, спекуляция, акселерация, диссидентство, рентабельность, плюрализм, кастомизация, эмпатия, троллинг, эйджизм, … да простит меня читатель за первый пришедший в голову набор терминов для иллюстрации мысли. Вместе с изменениями общественного строя и жизненного уклада многие из этих слов исчезали из нашей речи так же естественно, как и появлялись, а некоторым это еще только предстоит.

Аналогично и понятие «толерантность» всплыло в России на поверхность жизни, в самые её бурлящие верхние слои, именно в наше время. Этот термин происходит от латинского слова «tolerantia», которое на русский язык дословно переводится как «терпимость».

Понятие «терпимость» всегда было в русском языке – и для многих в современном мире оно звучит весьма неоднозначно. В самом слове «терпимость» заложена отчасти негативная коннотация. Его смысл фактически сводится к тому, что «есть нечто, что нас не совсем устраивает, что выходит за границы некой нормы, но мы это терпим».

Именно так и были устроены морально-нравственные советские нормы, которые предполагали, что всё, выходящее за пределы этих норм, делится на часть, которую можно потерпеть, признавая её далёкость от идеала, и на часть, которую терпеть невозможно. И вот эту условно «терпимую» часть нашей жизни не принято было пропагандировать, а тем более выпячивать, от неё старались избавляться, как от неприличной, дурно пахнущей – это была осетрина не второй свежести, а гораздо более далеких от настоящей свежести степеней.

Так мы и жили раньше в XX веке, не понимая, что надо, оказывается, изменять взгляд на то, что входит в границы нравственно-этических норм.

Насаждение понятия «толерантность» (именно так я ощущала то, что происходило) докатывалось до меня из школы моей дочери в виде конкурсов творческих работ на тему толерантности, рефератов и докладов на эту тему, просто домашних заданий.

Я недоумевала: зачем всё это нужно. В повседневной жизни я и моя семья в то время не сталкивались с явными атаками на инакодумающих, с их притеснением или осуждением. Вроде бы не надо и специально культивировать термин «толерантность» – нет реальных поводов.

Ведь толерантность – это спокойное и терпимое восприятие чужих традиций, правил и норм поведения. О «терпимости» мы все издавна знали.

Зачем же «толерантность»?

Толерантность всего лишь подразумевает, что все люди равны и могут жить так, как они хотят (разумеется, пока это не нарушает чьих-либо прав).

Ведь вроде то же самое подразумевает и терпимость. Но нет. Есть серьезная разница. Она в расширении границ морально-этических норм. Если ты толерантен, а не просто терпим, то это означает расширение границ норм на ту промежуточную серую часть жизни, которую не относили к черному множеству лишь потому, что черноты в ней было недостаточно, но и белого тоже не хватало, чтобы отнести это пограничное состояние к белой части жизни. А в парадигме «толерантности» всё, что не черное, автоматически становится белым.

Вроде бы что тут неправильного? Нет разночтений, жизнь упрощается, не надо стыдится не совсем белого – раз это не черное, то это признанная норма жизни. Поэтому в русском языке слово «толерантность» следует использовать именно в оригинальном виде, а не переводить его. Данный термин имеет принципиально иной смысл.

Это эластичное расширение границ нравственно допустимого как раз и стало инструментом, широко используемым у нас в целях продвижения любой коммерчески выгодной, но не слишком этичной позиции, проекта, идеи.

Я прочитала статью на эту тему «о лживой социально-толерантной мерзости» известной актрисы Яны Поплавской, где она открыто заявляет, что её «тошнит от голых задниц и женоподобных мужиков, которых [ей] впихивают под видом высокого искусства», и она аргументирует свое отношение к этим явлениям.

Можно поспорить с некоторыми ее тезисами и формой изложения, но в общем и целом я согласна с тем, что этот термин сейчас частенько используют как серьезный инструмент манипуляции.

Далее я вплела в текст несколько ярких цитат из публикации Поплавской.

Частенько в нашем обществе, как только становится неудобно говорить правду, можно сказать: «Мы толерантны».

И играют обычно на самых трепетных струнах души человека, его спрашивают: а кто знает, как правильно жить? Где эта единая истина? Почему мы что-то должны вырезать из нашей бело-серой части жизни, чтобы соответствовать высокому предназначению человека?

«Это миф, что нельзя ничего цензурировать. Жизнь любого человеческого общества регулируется законом человеческим.

Вы, когда воспитываете своих детей, их контролируете? Контролируете. Вы говорите с младых ногтей: это хорошо, это плохо, так можно себя вести, так нельзя. Вы ориентируетесь на понятия, которым учили родители. Потому что человек — это не одиночное, а социальное существо. Ему нужно общество, он не мыслит себя без него и не может жить в одиночестве, если только это не отшельник.

Например, когда ваш ребёнок начинает учиться в школе, вы не позволите ему смотреть или приносить в класс порнографические материалы: это табу!!! Вы не позволите своему ребёнку в школьном сочинении писать матерные выражения, и, как цензор, немедленно вычеркнете их. Потому что такие слова — опять же табу. И нет в вас никакой толерантности в подобных вопросах, правда? Потому что есть законы общества, по которым это общество и живёт.»

А в состав принятых морально-этических норм пытаются включить, да еще назвать это высокими идеалами то, что просто массово воздействует на инстинкты людей: патриотизм подменяется национализмом, искусство становится отвратительно патологически отталкивающим, вместо того, чтобы быть прекрасным со всеми своими поднимаемыми проблемами, отметаются все семейные ценности, рвутся все семейные связи в угоду общественного уравнивания в правах всех форм любви и т. д. и т. п.

Рассмотрим происходящие метаморфозы в сознании людей на примере происходящего в искусстве. «Искусство должно быть прекрасно. Да, оно проблемно, оно поднимает различные социальные темы. Искусство всегда было в нашей стране иносказательным, особенно во времена застоя. Как сказать тем самым эзоповым языком, как показать ту социальную правду, которая волнует людей?» Ну не просто же обнаженным телом?.. Под соусом того – что же еще может быть честнее и правдивее?.. Это до такой степени всё упрощает и уплощает, что перестает быть искусством. Если говорить человеку всё время, что он свинья, то он действительно захрюкает.

«Вы помните сказку про голого короля? Она сюда подходит просто как никогда. Только маленький ребёнок прошептал, а потом сказал громко: «Король-то голый!» Но вся свита, боясь выглядеть глупыми ослами, говорила королю о том, что у него прекрасное платье. Дело в том, что страх меняет сознание. Если «это» показывают на столичных сценах, если то, что было не нормой, подсовывают нам под видом нормы, люди начинают опасаться, что они запутались в понятиях добра и зла, они говорят друг другу: молчи, тебе что, нужны проблемы? Бог с ним, они сами разберутся, что – тебе, больше всех надо? Если это показывают, то, может быть, это мы с тобой ничего не понимаем? Да, нас тошнит, но кому-то там виднее.»

И меня тоже зачастую очень настораживает деструктивная подмена понятий добра и зла, их умышленно меняют местами, ловко манипулируя понятием «толерантность», — а из-за этого могут потеряться и теряются общечеловеческие жизненные ориентиры.

Боясь показаться нетерпимыми, люди часто вынуждены идти на определенные уступки, и всегда найдутся те, кто сможет этим воспользоваться.

Серьезная проблема толерантности заключается в том, что чрезвычайно сложно уловить грань, после которой можно говорить, что кто-то злоупотребляет доверием и толерантным отношением. Видимо, всегда будут находиться и те, кто пользуется этим понятием в корыстных целях, и те, кто использует подобные «бреши» в качестве повода для критики основополагающих идей толерантности.

Главным же недостатком толерантности на сегодня является то, как эту важную идею исковеркали манипуляторы, использующие её для гибкой поддержки политики двойных стандартов. Нелепая и неуместная пропаганда толерантного отношения приводит к совершенно противоположному эффекту. Из-за этого смысл слова «толерантность» сегодня размывается и обесценивается, потому что воспринимается как банальное навязывание чужих, зачастую безнравственных и беспринципных, мнений, которые пытаются выдать за истины в последней инстанции.

 

При этом, толерантность – это одна из важнейших основ благополучия современного общества. Все люди различаются между собой, и всегда будут присутствовать те, кто на общем фоне окажется в меньшинстве. Только толерантное отношение к чужим взглядам, странностям и прочим особенностям позволит построить действительно благополучное общество будущего, в котором люди не будут проявлять беспричинной враждебности по отношению друг к другу.

Толерантность – это о недопустимости беспричинной враждебности, а не о 
подмене понятий допустимого и недопустимого. И желательно всегда помнить 
об этом.

 

English version

This concept and the word itself in our country in the early 2000s first became fashionable, and then firmly entered our lives.

There are many different concepts in our world that exist that are not raised to the flag, live their modest lives, used mainly in professional communities, in certain social groups, widely known only in a specific historical period, and then invisibly to everyone disappearing from our active vocabulary …

So in our country, from the end of the 19th century to the present day, various concepts such as: suffragist, adversary, conspiracy, solidarity, opportunism, speculation, acceleration, dissidentism, profitability, pluralism, customization, were introduced into everyday use and gained new active meanings, empathy, trolling, ageism … forgive me the reader for the first set of terms that came to mind to illustrate a thought. Along with changes in the social system and way of life, many of these words disappeared from our speech as naturally as they appeared, and some have yet to do so.

Similarly, the concept of “tolerance” surfaced in Russia on the surface of life, in its most turbulent upper layers, in our time. This term comes from the Latin word «tolerantia», which literally translates into Russian as «tolerance».

The concept of «tolerance» has always been in the Russian language — and for many in the modern world it sounds very ambiguous. The word “tolerance” has a somewhat negative connotation. Its meaning actually comes down to the fact that «there is something that does not quite suit us, that goes beyond the boundaries of a certain norm, but we tolerate it.»

This was precisely how the moral norms of the Soviet Union were organized, which suggested that everything that went beyond these norms was divided into a part that could be tolerated, recognizing that it was far from ideal, and a part that could not be tolerated. And this conditionally “tolerant” part of our life wasn’t accepted to be promoted, much less stick out, they tried to get rid of it, as from indecent, smelling bad — it was a sturgeon not of the second freshness, but of a much more distant degree from the real freshness.

So we lived earlier in the 20th century, not realizing that we need, it turns out, to change our view of what falls within the boundaries of moral and ethical standards.

The imposition of the concept of “tolerance” (that’s how I felt what was happening) came to me from my daughter’s school in the form of contests of creative works on the topic of tolerance, essays and reports on this topic, just homework.

I wondered: why all this is needed. In everyday life, my family and I at that time did not come across obvious attacks on dissidents, their oppression or condemnation. It seems that it is not necessary to specifically cultivate the term “tolerance” — there are no real reasons.

Indeed, tolerance is a calm and tolerant perception of other people’s traditions, rules and norms of behavior. We have long been aware of “tolerance”.

Why «tolerance»?

Tolerance merely implies that all people are equal and can live the way they want (of course, as long as this does not violate anyone else’s rights).

Indeed, tolerance seems to imply the same thing. But no. There is a serious difference. She is in expanding the boundaries of moral and ethical standards. If you are tolerant, and not just tolerant, this means expanding the boundaries of the norms to that intermediate gray part of life that was not attributed to the black set just because blackness was not enough in it, but white was also not enough to attribute this borderline state to the white part of life. And in the paradigm of “tolerance,” everything that is not black automatically turns white.

It seems to be wrong here? There are no discrepancies, life is simplified, one should not be ashamed of not quite white — since it is not black, then this is a recognized norm of life. Therefore, in Russian, the word «tolerance» should be used in its original form, and not be translated. This term has a fundamentally different meaning.

This elastic expansion of the boundaries of the morally permissible has just become a tool widely used with us in order to promote any commercially viable, but not too ethical position, project, idea.

I read an article on this subject “about the lying socially-tolerant abomination” of the famous actress Yana Poplavskaya, where she openly declares that she “is sick of naked asses and effeminate men who [she] is pushed under the guise of high art”, and she argues her attitude to these phenomena.

One can argue with some of its theses and the form of presentation, but in general, I agree that this term is often used now as a serious tool for manipulation.

Further, I interwoven several bright quotes from the publication of Poplavskaya in the text.

Often in our society, as soon as it becomes inconvenient to tell the truth, we can say: «We are tolerant.»

And usually they play on the most trembling strings of a person’s soul, they ask him: who knows how to live correctly? Where is this one truth? Why do we have to cut something out of our white-gray part of life in order to meet the high purpose of man?

“It’s a myth that you can’t censor anything. The life of any human society is regulated by human law.

When you bring up your children, do you control them? Are in control. You speak from young nails: it’s good, it’s bad, you can behave this way, you can’t do this. You are guided by the concepts that parents taught. Because man is not a solitary, but a social being. He needs society, he cannot imagine himself without him and cannot live alone, unless he is a hermit.

For example, when your child begins to study at school, you will not allow him to watch or bring pornographic materials to the class: this is a taboo !!! You will not allow your child to write obscene expressions in the school essay, and, as a censor, immediately delete them. Because such words are again taboo. And you have no tolerance in such matters, right? Because there are laws of a society by which this society lives. ”

And they try to include in the accepted moral and ethical standards, and even call it high ideals, that simply massively affects people’s instincts: patriotism is replaced by nationalism, art becomes disgustingly pathologically repulsive, instead of being beautiful with all its problems raised, all family values, all family ties are torn for the sake of social equalization in the rights of all forms of love, etc., etc.

Consider the ongoing metamorphoses in the minds of people on the example of what is happening in art. “Art must be beautiful. Yes, it is problematic, it raises various social topics. Art has always been allegorical in our country, especially in times of stagnation. How to say in the same Aesopian language, how to show that social truth that excites people? ” Well, not just a naked body? .. Under the sauce of that — what else can be more honest and truthful? .. It simplifies and flattenes everything to such an extent that it ceases to be art. If you tell a person all the time that he is a pig, he really grunts.

“Do you remember the tale of the naked king? She comes here just like never before. Only a small child whispered, and then said loudly: «The king is naked!» But the whole retinue, afraid to look like stupid donkeys, told the king that he had a beautiful dress. The fact is that fear changes consciousness. If “this” is shown in the capital’s scenes, if something that was not the norm is slipped under the guise of norms, people begin to fear that they are confused in the concepts of good and evil, they say to each other: be silent, do you need problems? God be with him, they will figure it out, what — do you need more than anyone else? If this is shown, then maybe you and I do not understand anything? Yes, we feel sick, but someone knows better. ”

And I, too, are often very worried about the destructive substitution of the concepts of good and evil, they are deliberately interchanged, deftly manipulating the concept of “tolerance” — and because of this, universal human life landmarks can be lost and are lost.

Fearing to seem intolerant, people are often forced to make certain concessions, and there will always be those who can take advantage of this.

The serious problem of tolerance is that it is extremely difficult to catch the line, after which we can say that someone is abusing trust and tolerant attitude. Apparently, there will always be those who use this concept for selfish purposes, and those who use such “gaps” as an occasion to criticize the fundamental ideas of tolerance.

The main disadvantage of tolerance today is the way manipulators who use it to flexibly support a policy of double standards distorted this important idea. The absurd and inappropriate propaganda of a tolerant attitude leads to the completely opposite effect. Because of this, the meaning of the word «tolerance» is today eroded and depreciated, because it is perceived as a banal imposition of alien, often immoral and unprincipled, opinions that they try to pass off as the ultimate truth.

 

At the same time, tolerance is one of the most important foundations for the well-being of modern society. All people differ among themselves, and there will always be those who are in the minority against the general background. Only a tolerant attitude to other people’s views, oddities and other features will allow us to build a truly prosperous society of the future in which people will not show unreasonable hostility towards each other.

Tolerance is about the inadmissibility of causeless hostility, and not about 
the substitution of the concepts of permissible and unacceptable. And it is 
advisable to always remember this.