Дневник директора школы/ School principal’s diary

English version below

«Дневник директора школы» (1975) – один из фильмов советского времени о взаимоотношениях учителей и учеников в школе, об уважении к личности юного человека, о попытках готовить подрастающее поколение к реальной жизни.

Я не видела этот фильм в то время – посмотрела его недавно. И, честно говоря, картина меня удивила.

Удивила, в первую очередь, демонстрацией остроты противостояния разных моделей отношения учителей к ученикам в школе. Я сама училась в школе именно в эти годы и не сталкивалась в своей школе с аналогичным противостоянием учителей, с такой непримиримой разницей их позиций. Подобной проблемы в массе, видимо, не существовало. Ученик стандартно воспринимался учителем как «белый» лист. И надо было заполнить этот лист нужными обществу правилами, знаниями, навыками. Внесение изменений в поведение ученика шло по принципу: туда нельзя, сюда нельзя, можно только то, что не запрещено.

Директор школы в фильме, Борис Николаевич Свешников, пытается разобраться в проблемах современности, поменять педагогические принципы: сменить учительский монолог диалогом учителя и ученика, признать право молодых на собственное мнение. Утверждение учителем в своей деятельности принципов терпимости, уважения к личности ученика, к его способностям трудно представить себе в то, советское, время, так называемое «время застоя». Ведь «застой» был не только в экономике, но и во всех сферах жизни, в том числе, и в образовании.

Поэтому очень хорошо представляешь себе образ завуча школы Валентины Фёдоровны, которая руководствуется нормой – если ученик не понимает, его надо прессовать, строить, разбирать на собраниях, вызывать родителей, наказывать, т.е. добиваться от него послушания любой ценой, чтобы ни в коем случае не вызвать нарушения существующего равновесия «социалистического» общества. Её эмоции не дают ей возможности остановиться и подумать о правильности своих действий – она слишком глубоко убеждена в своей правоте, подтверждаемой всем её жизненным опытом. Речь не идёт о понимании учителем юного человека, индивидуум не учитывается в системе как отдельная личность.

То противостояние либерального учителя истории и назидательно-строгого завуча школы, которое в картине «Доживём до понедельника» в 1968 году представлялось логичным продолжением изменений времён «оттепели» правления Никиты Хрущева, в 1975-м выглядит уже невероятно.

Невероятно, потому что именно тогда советская школа была одной из самых сильных в мире школ, воспитывающих человека в духе устремления к созданию общественных благ, выращивающих людей-пчелок, обязанных работать и вносить свой вклад в благополучие всего роя. Это так основательно и глубоко проникло в учеников того времени, что, по себе и своим сверстникам знаю, – до сих пор трудно это забыть. Отчасти именно поэтому сложно понять наших детей, которые не испытывают желания и не осознают необходимости что-то создавать для окружающего мира, проявлять себя не только как индивидуумы, но и как строители, возводящие свою часть общего здания.

Педагогические принципы, проводимые в жизнь Свешниковым, так органично и объемно сыгранные в фильме великолепным Олегом Борисовым, всплыли на поверхность в массовом масштабе лишь в середине 80-х – начале 90-х, вместе с реформами «перестройки». Тогда эти идеи стали суперактуальными и привели в конце концов к упразднению существующей системы образования и кардинальным изменениям подходов к её устройству. В это время картина «Дневник директора школы» была бы на острие проблемы и не спряталась бы в тени стабильности 70-х, камуфлирующих неудобные вопросы и необходимость выработки новых непростых решений.

Но маятник, как обычно резко качнулся в противоположную сторону. Тот самый индивидуум, которого не принимали в расчет в советское время, стал основной фигурой при новом устройстве образования. При этом была возведена на пьедестал как личность ученика, так и личность учителя. Вот эти отдельные личности, не объединенные едиными целями, и мучаются теперь в тисках школьной локализации, не понимая, как разорвать эти непонятно кому нужные цепи.

Также удивила озвученная в то время в картине мысль о том, что обязательное всеобщее бесплатное среднее образование из социальных завоеваний неумолимо превращается в непосильные вериги для всех участников учебного процесса. Учителю вменяется в обязанность всеми правдами и неправдами впихнуть в ученика знания, а ученику эти знания усвоить. От этого образование зачастую превращается в его профанацию, а взаимоотношения учителя и ученика перестают соответствовать принятым моральным нормам, при этом авторитет учителя ослабляется в силу объективных обстоятельств. Трудно представить себе, что такая идея могла прозвучать с экранов кинотеатров в 1975 году, и её не вырезали бы из картины.

Кстати эта проблема продолжает быть актуальной и по сей день. Правда, она обросла иными аспектами. На престиж учителя теперь влияет множество других факторов, не свойственных советскому времени, но система обязательности среднего образования оставляет немало открытых вопросов, по которым до сих пор не найдено оптимальных решений.

Кроме того, не оставляет равнодушным в киноленте показ обыденности вступления в брак молодых людей в ту пору, когда они не являются самостоятельными индивидуумами, могущими своими силами обеспечить жизнь своей вновь создаваемой семьи, без помощи старших родственников. И, действительно, сейчас уже трудно это вспомнить и представить, но это было – и в наше время вызывает не просто удивление, а глубокое непонимание. Поражает обычность таких свадеб, умилительное отношение к этому родителей молодых людей, вступающих в брак, и всех окружающих, рутинность и заурядность такого жизненного уклада. На самом деле так оно по большей части и происходило: дело молодых людей было влюбиться и ни о чём больше не думать, а дело родителей было обеспечивать свадьбу, дальнейшую жизнь молодых, жильё, еду, одежду и всё необходимое для них и их детей, пока участники свежесозданной семьи не закончат учёбу, не встанут крепко на ноги и не сепарируются от старших родственников.

Причем, в фильме согласие с возможностью факта такого раннего брака своего сына, бросившего в связи с любовью учёбу в институте и не имеющему пока планов на дальнейшую жизнь, Свешникову ставится в заслугу как самое существенное его достижение в принятии иного мнения и уважительном отношении к личности. Без сомнения, возможность такого отношения к решению сына – это результат огромнейшей душевной работы главного героя, потому что самостоятельные решения детей, идущие вразрез с мнением родителей, принять сложнее всего. Но от этого, с высоты сегодняшнего взгляда, сами ранние браки молодёжи не кажутся менее противоестественными. Поэтому и вся эта сюжетная ветка вызывает двоякое ощущение: восхищение главным героем и жалость к этому человеку.

В свою очередь, как раз в связи с ранними браками, производит исключительное впечатление постановка директором школы главного вопроса: кого мы воспитываем? «Романтиков-идеалистов? Наша школа самая романтическая. Ты у нас на уроках не услышишь про зарабатывание денег. А такой романтик выходит из школы и на первой кочке спотыкается и ломает себе шею. Сейчас вопрос стоит: а кем они будут? Что они возьмут с собой из школы? Мир меняется. А как их воспитывать, чтобы они могли и хотели защищать добро и противостоять злу?» Хочется добавить, что не просто «защищать добро и противостоять злу», а в условиях реальной жизни, требующей обеспечить, кроме идеальной составляющей, ещё и материальное благополучие.

Тоже не помню в своем школьном детстве от кого-то из близких или учителей такого рода мыслей. В те времена как раз романтики-идеалисты считались единственно достойными людьми и популярными личностями. При этом никого не интересовало то, как и когда мальчик, будущий мужчина, узнает, что он – глава семьи, что семью надо каким-то образом содержать, что придётся брать на себя ответственность не только за свою жизнь, но и за жизнь и здоровье жены и своих детей и за многое другое. Также, как закрывались глаза на возможность обсуждения с девочками их роли жены и матери, того, что семейная жизнь требует ежедневного труда и что необходимо беречь любовь в семье и хранить домашний очаг.

Наша система образования до сих пор не пытается затрагивать в школе эти вопросы, находясь в отрыве от реальной жизни и пытаясь втиснуть учеников в стерильные условия. Выпуская юное поколение в настоящий мир, мы не готовим его иммунную систему к защите от вирусов и бактерий, вызывающих перипетии и коллизии невиртуального существования.

Требующиеся молодому поколению прививки против вирусов реальной жизни невозможны без восприятия себя как личности, которое формируется только в атмосфере свободы и взаимного уважения.

Главный свой принцип герой Олега Борисова формулирует так: «Я хочу научить их уважать чужое мнение и защищать собственное».

Это означает возможность подрастающего ребенка иметь собственное мнение, собственный взгляд на мир. В соответствие с этим взглядом он может формулировать собственные желания, устремления, ставить собственные цели в жизни. Таким образом, происходит развитие его личности.

Но свобода личности – это всегда конфликт с другими людьми. Потому что мы живём в обществе, а у других людей есть своё мировоззрение. Наши пути всегда будут пересекаться, позиции сталкиваться. При этом, уважать другого – это давать возможность ему осуществлять его желания. Нам придётся научиться уступать, быть терпимыми, искать компромиссы.

Если человек хочет что-то получить, он должен учитывать последствия того, как это скажется на других. Принцип нравственного поведения «Не навреди!»: осуществление моих желаний не должно нанести вред окружающему меня миру – природе, обществу, другим людям. Вот в чём смысл умения отстаивать свою точку зрения, уважая чужую.

Если бы тогда, в 1975-м, поднятые в фильме «Дневник директора школы» вопросы были бы услышаны, а ответы на них найдены, то, возможно, состояние нашей системы образования не было бы сейчас таким тоскливым. Кинокартина поразительно опередила своё время и, несмотря на некоторую неровность повествования, остается самым ярким советским фильмом, раскрывающим тему развития личности и отношения личности и общества.

English version

«School principal’s diary» (1975) is one of the films of the Soviet era about the relationship between teachers and students at school, about respect for the personality of a young person, about attempts to prepare the younger generation for real life.

I didn’t see this movie at the time — I watched it recently. And, frankly, the picture surprised me.

I was surprised, first of all, by the demonstration of the sharpness of confrontation between different models of teachers’ attitude towards students at school. I myself studied at school during these years and did not encounter in my school a similar confrontation between teachers, with such an irreconcilable difference in their positions. Apparently, there was no such problem among the masses. The student was usually perceived by the teacher as a «white» sheet. And it was necessary to fill in this sheet with the rules, knowledge and skills necessary for society. Changes in the behavior of the student proceeded according to the principle: you cannot go there, you cannot go there, you can only do what is not forbidden.

The director of the school in the film, Boris Nikolaevich Sveshnikov, is trying to understand the problems of our time, to change the pedagogical principles: to replace the teacher’s monologue with a dialogue between the teacher and the student, to recognize the right of young people to their own opinion. It is difficult to imagine the assertion by the teacher in his activities of the principles of tolerance, respect for the personality of the student, for his abilities in that Soviet time, the so-called «time of stagnation.» After all, there was «stagnation» not only in the economy, but also in all spheres of life, including education.

Therefore, you very well imagine the image of the head teacher of the school, Valentina Fedorovna, who is guided by the norm — if a student does not understand, he must be pressed, built, disassembled at meetings, summoned parents, punished, i.e. to seek obedience from him at any cost, so as not to cause disturbances in the existing equilibrium of the «socialist» society. Her emotions do not give her the opportunity to stop and think about the correctness of her actions — she is too deeply convinced of her correctness, confirmed by all her life experience. We are not talking about the teacher’s understanding of a young person, the individual is not taken into account in the system as a separate person.

That confrontation between the liberal history teacher and the edifying and strict head teacher of the school, which in the film «We Will Live Until Monday» in 1968 seemed a logical continuation of the changes during the «thaw» of Nikita Khrushchev’s rule, looks incredible in 1975.

It is incredible, because it was then that the Soviet school was one of the most powerful schools in the world, educating people in the spirit of striving for the creation of public goods, raising people-bees, obliged to work and contribute to the well-being of the entire swarm. This penetrated so deeply and deeply into the students of that time that, by myself and by my peers, I know that it is still difficult to forget it. This is partly why it is difficult to understand our children, who do not feel the desire and do not realize the need to create something for the world around them, to manifest themselves not only as individuals, but also as builders erecting their part of the common building.

The pedagogical principles put into practice by Sveshnikov, so organically and voluminously played in the film by the magnificent Oleg Borisov, surfaced on a massive scale only in the mid-80s — early 90s, together with the reforms of «perestroika». Then these ideas became super-actual and led in the end to the abolition of the existing education system and radical changes in approaches to its structure. At this time, the painting «School principal’s diary» (1975) is one of the films of the Soviet era about the relationship between teachers and students at school, about respect for the personality of a young person, about attempts to prepare the younger generation for real life.» would have been at the forefront of the problem and would not have hidden in the shadow of the stability of the 70s, camouflaging inconvenient questions and the need to develop new difficult solutions.

But the pendulum, as usual, swung sharply in the opposite direction. The very individual who was not taken into account in Soviet times became the main figure in the new educational system. At the same time, both the personality of the student and the personality of the teacher were erected on a pedestal. It is these individuals, not united by common goals, and now they are tormented in the grip of school localization, not understanding how to break these chains, which are not clear to anyone.

I was also surprised by the idea voiced at that time in the film that compulsory universal free secondary education from social gains inexorably turns into unbearable chains for all participants in the educational process. The teacher is charged with the obligation by hook or by crook to shove knowledge into the student, and the student to assimilate this knowledge. From this, education often turns into its profanation, and the relationship between teacher and student ceases to correspond to accepted moral standards, while the teacher’s authority is weakened due to objective circumstances. It is hard to imagine that such an idea could have sounded from the screens of cinemas in 1975, and it would not have been cut out of the picture.

By the way, this problem continues to be relevant to this day. True, it has acquired other aspects. The prestige of a teacher is now influenced by many other factors that are not characteristic of the Soviet era, but the system of compulsory secondary education leaves many open questions for which optimal solutions have not yet been found.

In addition, the film does not leave indifferent the demonstration of the routine of young people getting married at a time when they are not independent individuals who are able to provide for the life of their newly created family on their own, without the help of older relatives. And, indeed, now it is already difficult to remember and imagine, but it was — and in our time it causes not just surprise, but a deep misunderstanding. The usualness of such weddings, the affectionate attitude of the parents of young people entering into marriage, and everyone around them, the routine and mediocrity of such a lifestyle are striking. In fact, this is for the most part what happened: the job of young people was to fall in love and not think about anything else, and the job of the parents was to provide the wedding, the future life of the young, housing, food, clothing and everything necessary for them and their children, while members of a newly created family will not finish their studies, will not stand firmly on their feet and will not separate from older relatives.

Moreover, in the film, Sveshnikov is credited with the possibility of such an early marriage of his son, who abandoned his studies at the institute in connection with love and has no plans for his future life, as his most significant achievement in accepting a different opinion and respectful attitude towards the individual. Undoubtedly, the possibility of such an attitude to the decision of the son is the result of the enormous mental work of the protagonist, because the independent decisions of children that run counter to the opinion of their parents are the most difficult to make. But from this, from the height of today’s view, the very early marriages of young people do not seem less unnatural. Therefore, this whole storyline evokes a double feeling: admiration for the main character and pity for this person.

In turn, just in connection with early marriages, it is extremely impressive that the headmaster of the school poses the main question: who are we raising? “Romantic idealists? Our school is the most romantic one. You won’t hear about making money in class. And such a romantic leaves school and stumbles on the first bump and breaks his neck. Now the question is: who will they be? What will they take with them from school? The world is changing. And how to educate them so that they can and want to defend good and resist evil?» I would like to add that it is not just «to defend good and resist evil», but in real life conditions, which requires ensuring, in addition to the ideal component, also material well-being.

I also don’t remember in my school childhood from someone close to me or teachers of this kind of thoughts. In those days, it was the romantic idealists who were considered the only worthy people and popular personalities. At the same time, no one was interested in how and when a boy, a future man, learns that he is the head of the family, that the family needs to be supported in some way, that you will have to take responsibility not only for your life, but also for life and health. wives and their children and much more. Just as they closed their eyes to the possibility of discussing with the girls their role as a wife and mother, that family life requires daily work and that it is necessary to protect love in the family and keep the hearth.

Our education system still does not try to address these issues at school, being disconnected from real life and trying to squeeze students into sterile conditions. By releasing the young generation into the real world, we are not preparing its immune system to defend itself against viruses and bacteria that cause the vicissitudes and collisions of non-virtual existence.

The vaccinations required by the younger generation against real life viruses are impossible without the perception of oneself as a person, which is formed only in an atmosphere of freedom and mutual respect.

The hero of Oleg Borisov formulates his main principle as follows: «I want to teach them to respect other people’s opinions and defend their own.»

This means the possibility of a growing child to have their own opinion, their own view of the world. In accordance with this view, he can formulate his own desires, aspirations, set his own goals in life. Thus, his personality develops.

But personal freedom is always a conflict with other people. Because we live in a society, and other people have their own worldview. Our paths will always intersect, positions will collide. At the same time, respecting another is to enable him to fulfill his desires. We will have to learn to yield, be tolerant, seek compromises.

If a person wants to get something, he must consider the consequences of how it will affect others. The principle of moral behavior «Do no harm!»: The implementation of my desires should not harm the world around me — nature, society, other people. This is the meaning of the ability to defend your point of view, respecting someone else’s.

If then, in 1975, the questions raised in the film «School principal’s diary» were heard, and the answers were found, then, perhaps, the state of our education system would not be so sad now. The film was strikingly ahead of its time and, despite some irregularities in the narrative, remains the most striking Soviet film, revealing the theme of personality development and the relationship between the individual and society.