Социализация. Современные особенности #1/ Socialization. Modern features #1

English version below

Эксперты ломают голову над вопросом – какова же на самом деле идеальная среда для того, чтобы подрастающий человек мог максимально легко и свободно социализироваться в современном обществе?

Этим вопросом задаются социологи, опытные педагоги и воспитатели, исследователи научных механизмов в сфере отношений личности и общества, и, в конце концов, неравнодушные мамы и папы.

Сейчас в контексте социализации подрастающего поколения обсуждается ряд «наболевших» тем.

Первая тема напрямую связана с набирающим в последнее время силу семейным образованием (далее – СО).

Вопрос достаточности социализации для ребенка, получающего образование дома, волнует как сторонников СО, так и его противников. Причем, последние обычно с той или иной степенью агрессивности выражают сомнение в достаточности «домашней» социализации детей, а первые более или менее успешно отбиваются от таких высказываний.

Наверное, каждый, кто принимал когда-то решение забрать ребёнка из школы, сталкивался с этим вопросом как внутри себя самого, так и со стороны окружающих. Когда такое решение рассматривается, как раз одним из самых больших страхов становится та самая социализация. Я читаю об этом у многих родителей, да что далеко ходить – я сама никак не могла решиться перевести свою дочь на заочное обучение.

И хотя интуитивно я ощущала, что социализация, получаемая в современной школе моей дочкой, не идёт ей впрок, некоторые аргументы против ухода из школы на тот момент казались мне очень убедительными, повышали уровень моей тревожности и неуверенности в правильности принимаемого решения.

Каково же определение «социализации»?

В Википедии представлены три варианта определения этого понятия:

1)           Социализация — это процесс адаптации индивида к окружающему миру.

2)           Социализация — это «совокупность социальных процессов, благодаря которым индивид усваивает и воспроизводит определенную систему знаний, норм и ценностей, позволяющих функционировать в качестве полноправного члена общества» (И.С. Кон).

3)           Социализация — это «процесс развития человека во взаимодействии с окружающим миром» (А.В. Мудрик).

В этих вариантах определений социализация рассмотрена в разных аспектах: с точки зрения развития и адаптации самого человека к окружающему миру, а также с точки зрения социальных процессов, которые позволяют человеку измениться за счет усвоения некой системы знаний, норм и ценностей для того, чтобы стать полноправным членом общества и успешно взаимодействовать с ним, исполняя различные роли.

Если, в контексте представленных вариантов определений, обобщить ответы последователей СО на вопрос – что они думают про социализацию в традиционной школе и почему считают достаточной социализацию при СО – то получится следующее.

При знакомстве детей с принятыми в обществе знаниями, нормами и ценностями в форме семейного образования главными являются родители, свободные люди, независимые от государства в вопросе образования своих детей, которые дома, за плотно закрытыми дверями, прививают своим чадам ценности, достаточно далекие от авторитарных убеждений, культивируемых в школе, – о важности существования выбора, о необходимости уважения к человеку, к его желаниям и потребностям, к труду, к профессии, о значении доброты, ответственности, бережного отношения к словам, об умении сопереживания, эмпатии, неравнодушии. А потом они ещё вывозят детей смотреть внешний мир – как же там устроено общество и что там является важным. Эти свободные родители создают альтернативные государственному образованию объединения, где есть взаимопонимание и единая точка зрения, где готовят не военно-патриотические игры, а душевные праздники и театрализованные представления.

Они воспитывают детей без помощи государства и государственных школ по принципу: мы вас не трогаем, и вы нас не трогайте. Если надо, эти активные родители и без государства объединятся и сделают всё, как считают нужным: создадут семейные школы, откроют альтернативные частные учебные заведения. Пусть только не мешают им прививать их детям важные для них ценности.

Если же говорить про взаимодействие с окружающим миром, которое должно быть уважительным, вежливым и комфортным для всех участников процесса, в том числе, и в школе, то по этому вопросу все сторонники СО единодушны: школа – это зло.

«Вся иерархическая традиционная школьная система держится не на уважении, признании и принятии, а на страхе и власти», – говорят они. Школа учит слушаться, подчиняться и ходить строем. Учителя подчиняются приказам директоров (в том числе глупым, вредным и даже порой преступным) не из уважения и даже не из субординации, а из страха. У директоров нередко отсутствует авторитет в глазах своей же команды, но есть власть испортить подчиненным жизнь. Разумеется, и к детям практикуется такое же отношение со стороны учителей, зачастую неспособных заслужить авторитет в глазах детей, но способных усложнить им жизнь.

Никто и не возражает, что учителей нужно уважать. Но не потому, что они старше, и не за наличие диплома. А потому что они люди – каждый человек заслуживает уважения. При этом авторитет учителю нужно всё-таки заслужить – его по умолчанию не существует. Также необходимо подчеркнуть, что ведь не только учитель, но и маленький человек имеет право на уважение в стенах любой школы, а не только уникальной, построенной с учетом данной идеологии. Вместе с тем в реальности ни о каком уважении к детям речь, к сожалению, не идёт, что подтверждается многократными случаями из школьной жизни.

А если затронуть в нашем разговоре ту самую «совокупность социальных процессов», также упоминаемую в определении «социализации», благодаря которым в традиционной школе индивид усваивает и воспроизводит определенную систему знаний, норм и ценностей, то как же стоит относиться к школьным мероприятиям, активностям, выступлениям, дружбе, наконец?

В большинстве случаев, по мнению сторонников СО, все эти школьные процессы – это, в конечном счете, ещё один механизм сепарации учеников на «правильных» – талантливых, успешных, сильных, этаких «альфа»-людей, и отщепенцев – тихохонько «сидящих в домиках» неудачников. А ведь растить и развивать в ребёнке требуется не обязательно лидера (куда деться уже от них), а личность. При этом желательно отдавать себе отчет в том, что личность может не быть компанейской, может неказисто смеяться, заикаться, может быть неуклюжей, колючей, непонимающей математики и химии, не желающей танцевать танец маленьких лебедей на школьном концерте… неудобной, одним словом. И при этом крепкой, доброй, милосердной, если не сломать…

Да, на самом деле, и в традиционной школе человек учится коммуницировать и решать свои задачи и со сверстниками, и со взрослыми. Но почему же ребёнок обязан делать это непременно вместе с этой частью не им выбранного социума?

Сторонники СО считают, что, просто выходя в магазин, посещая кружки, встречаясь на дачных тусовках и активно участвуя в жизни, ребёнку придётся осваивать самые разные социальные роли. Но при этом у него будет выбор в формировании окружения и возможность создавать вокруг себя мир, построенный на взаимном уважении.

Вместе с тем рецептов – как избежать «тепличного» эффекта при взрослении юношей и девушек, обучающихся в системе СО – в подобных статьях не просматривается. Видимо, этот вопрос, если он и будет вставать на повестке дня у выросших объектов СО, будет озвучен позже. Или, возможно, мы так и не услышим этого вопроса, если родители «СОшников», действительно, правы, не испытывая сейчас подобных опасений.

О других темах, обсуждаемых в дискуссиях о социализации подрастающего поколения, расскажу в остальных публикациях по данной проблематике: Социализация. Современные особенности #2, Социализация. Современные особенности #3.

English version

Experts are racking their brains over the question — what is actually the ideal environment for a growing person to socialize as easily and freely in modern society as possible?

This question is asked by sociologists, experienced teachers and educators, researchers of scientific mechanisms in the field of relations between the individual and society, and, in the end, not indifferent mothers and fathers.

Now there are several «sore» topics discussed in the context of the socialization of the younger generation.

The first topic is directly related to the family education (hereinafter referred to as FE), which is gaining momentum in recent years.

The question of the adequacy of socialization for a child who is educated at home is of concern to both the supporters of FE and its opponents. Moreover, the latter usually, with varying degrees of aggressiveness, express doubts about the sufficiency of the «home» socialization of children, while the former more or less successfully fight off such statements.

Probably, everyone who once made the decision to pick up a child from school faced this issue both within himself and from others. When such a decision is considered, just one of the biggest fears becomes that very socialization. I read about this from many parents, but what a long way to go — I myself could not decide to transfer my daughter to correspondence education.

And although I intuitively felt that the socialization that my daughter received in a modern school was not for her future use, some of the arguments against leaving school at that time seemed very convincing to me, increased my level of anxiety and uncertainty about the correctness of the decision.

What is the definition of «socialization»?

Wikipedia provides three options for defining this concept:

1) Socialization is the process of adaptation of an individual to the world around him.

2) Socialization is “a set of social processes due to which an individual assimilates and reproduces a certain system of knowledge, norms and values ​​that allow him to function as a full member of society” (IS Kon).

3) Socialization is “the process of human development in interaction with the surrounding world” (AV Mudrik).

In these versions of the definitions, socialization is considered in different aspects: from the point of view of the development and adaptation of the person himself to the world around him, as well as from the point of view of social processes that allow a person to change due to the assimilation of a certain system of knowledge, norms and values ​​in order to become full a member of society and successfully interact with him, performing various roles.

If, in the context of the presented variants of definitions, we generalize the answers of the followers of FE to the question — why are they against socialization at school and why they consider socialization sufficient with FE — then the following will turn out.

When acquainting children with the knowledge, norms and values ​​accepted in society in the form of family education, the parents are the main ones. These are free people, independent of the state in terms of the education of their children, people who at home, behind tightly closed doors, instill in their children values ​​that are far enough from authoritarian beliefs — about the importance of having a choice, about the need to respect a person, his desires and needs, to work, to a profession, about the meaning of kindness, responsibility, respect for words, about the ability to empathize, about the absence of indifference. And then they still take the children out to see the outside world — how the society works there and what is important there. These free parents create associations alternative to state education, where there is mutual understanding and a common point of view, where they do not prepare military-patriotic games, but spiritual holidays and theatrical performances.

They bring up children without the help of the state on the principle: we do not touch you, and you do not touch us. If necessary, these active parents will unite even without the state and will do everything as they see fit: they will create family schools, open alternative private educational institutions. Just let them not hinder them from instilling values ​​that are important to them in their children.

If we talk about interaction with the outside world, which should be respectful and comfortable for all participants in the process, then on this issue all supporters of FE are unanimous: school is evil.

“The entire hierarchical school system is based not on respect, recognition and acceptance, but on fear and power,” they say. The school teaches to obey and walk in formation. Teachers obey directors’ orders (including stupid, harmful, and even sometimes criminal) not out of respect or even out of subordination, but out of fear. Directors often do not have authority in the eyes of their own team, but they have the power to ruin their subordinates’ lives. Of course, the same attitude towards children is practiced on the part of teachers, who are often unable to earn authority in the eyes of children, but capable of complicating their life.

No one minds that teachers need to be respected. But not because they are older, and not for having a diploma. And because they are people — everyone deserves respect. At the same time, the teacher still needs to earn authority — it does not exist by default. It is also necessary to emphasize that not only the teacher, but also the little person has the right to be respected within the walls of the school. At the same time, in reality, we are not talking about any respect for children, unfortunately, which is confirmed by multiple cases from school life.

And if we touch upon in our conversation that very «set of social processes», also mentioned in the definition of «socialization», thanks to which an individual learns and reproduces a certain system of knowledge, norms and values ​​at school, then how does one relate to school events, to activities, to speeches, friendship, finally?

In most cases, according to FE supporters, all these school processes are, ultimately, another mechanism for separating students into «correct» — talented, successful, strong, sort of «alpha» people, and renegades — quietly «sitting in houses of «losers. But to raise and develop in a child requires not necessarily a leader (where to get away from them already), but a personality. At the same time, it is advisable to be aware that a person may not be sociable, may laugh unsightly, stutter, may be clumsy, prickly, a person may not understand mathematics or chemistry, not want to dance the dance of little swans at a school concert… to be uncomfortable, in a word. And at the same time, she can be strong, kind, merciful, if she is not broken…

Yes, at school a person actually learns to communicate and solve their problems with peers and adults. But why is the child obliged to do this without fail together with this part of the society he has not chosen?

Proponents of FE believe that by simply going out to the store, attending circles, meeting at dacha parties and actively participating in life, a child will have to master a variety of social roles. But at the same time, he will have a choice in the formation of the environment and the ability to create a world around him, built on mutual respect.

At the same time, there are no recipes for how to avoid the «greenhouse» effect when boys and girls who study in the FE system grow up are not to be seen in such articles. Apparently, this question, even if it comes up on the agenda of the grown JI facilities, will be voiced later. Or, perhaps, the parents of children enrolled in FE are really right now, without experiencing such fears. And then we will never hear this question.

I will talk about other topics discussed in discussions about the socialization of the younger generation in other publications on this topic: Socialization. Modern features #2, Socialization. Modern features #3.