Социализация. Современные особенности #4/ Socialization. Modern features #4

English version below

Наши дети с ранних лет слышат от взрослых советы о грамотном использовании социальных лифтов, т.е. механизмов общества или социальных институтов, с помощью которых человек может изменить свой социальный статус.

Родители много говорят про то – как воспитать успешных детей. Они хотят, чтобы, обгоняя друг друга, молодые люди устремлялись наверх — туда, где больше власти, привилегий и благ. Одни взрослые люди видят лучшую жизнь в приобщении к духовному, другие — к материальному. Но в любом случае они рассматривают модель нашего общества как социальную иерархию, где люди поднимаются с этажа на этаж, обеспечивая себе всё бо́льшие преференции.

С этой точки зрения, «правильная» социализация – это овладение навыком перемещения вверх на социальных лифтах на максимальное количество этажей.

Но надо отдавать себе отчет в том, что некогда упорядоченное и иерархичное социальное пространство превращается на наших глазах в мир «бездны» оснований и ускользающей паутины возможностей, в котором нет проложенных дорог и точек опоры, так необходимых человеку, о чем мы много беседовали с моими подписчиками после предыдущих публикаций: Социализация. Современные особенности #1, Социализация. Современные особенности #2, Социализация. Современные особенности #3 .

«Дерево» — это модель традиционного общества и традиционного мышления, «сеть» — модель, зародившаяся в обществе постмодерна.

Может быть, в наше время не стоит нацеливать детей на успех исключительно в иерархическом обществе, как наиболее традиционном?

Ведь начавшая стремительно развиваться в социуме «сеть» пока не снижает темпов своего поступательного движения. А особенностью сетевых структур является то, что каждый из ее участников потенциально может выступать как в роли центра, так и в роли управляемого объекта. Гибкость и демократичность таких структур невероятна.

Но и у иерархии есть вполне определенные преимущества. Ей присущи, в первую очередь, устойчивость, возможность легко восстанавливаться, четкие принципы коммуникации, дисциплины, субординации, нормирование обязательств.

Многие знают эксперимент, который провел в 1994 году французский исследователь университета Нанси Дидье Дезор по изучению социальной иерархии крыс.

Он поместил в одну клетку 6 крыс. Во время кормежки, чтобы добраться до кормушки, они должны были проплыть небольшой бассейн. Крысы сразу же разделились на двух эксплуататоров, двух эксплуатируемых пловцов, одного независимого пловца и одного «козла отпущения».

Эксплуатируемые крысы постоянно ныряли в воду, чтобы добыть пищу. Когда они возвращались, два эксплуататора били их до тех пор, пока они не отдавали еду. Эксплуататоры никогда не плавали, они только давали взбучку пловцам. Добытчики могли поесть только после того, как насыщались главенствующие крысы. Автономом была самая сильная крыса, которая могла сама добывать пищу и постоять за себя. «Козлом отпущения» была самая слабая крыса, она доедала лишь оставшиеся после всех крошки.

Эксперимент повторялся 20 раз и каждый раз крысы делились на 4 группы. Дидье Дезор даже пробовал поместить в одну клетку 6 эксплуататоров, они всю ночь дрались, пока не разделились на те же роли: 2 эксплуататора, 2 эксплуатируемых, автонома и «козла отпущения». Такой же результат исследователь получил, поместив в одной клетке шесть эксплуатируемых, шесть автономов и шесть «козлов отпущения». Получается, кем бы ни были индивидуумы, они всегда в конце концов распределяют между собой роли.

Опыт был продолжен в большой клетке, куда посадили 200 крыс. Они дрались всю ночь. Утром трех крыс нашли распятыми на сетке, с них была содрана вся кожа. Выходит, чем больше численность населения, тем больше жестокости по отношению к «козлам отпущения». В то же время, в большой клетке эксплуататоры создали иерархию заместителей. Теперь всю грязную работу за них делали другие крысы.

Исследователи Нанси продолжили эксперимент, исследуя мозг подопытных. Они пришли к выводу, что самый большой стресс испытывали не «козлы отпущения» или эксплуатируемые, а как раз наоборот, эксплуататоры. Они опасались потерять свой статус и быть вынужденными начать работать самим.

А как же ведёт себя современное человеческое общество по отношению к выстраиванию иерархии?

Судя по тем фактам, что буллинг, абьюз и харассмент никуда не исчезли из нашего общества и присущи любым социальным группам, иерархические отношения продолжают процветать. Или всё-таки нет?

Иерархические структуры социума противопоставляются сетевым. К недостаткам иерархии относят медленное, неадекватное реагирование на ситуацию, увеличение количества ранговых ступеней, затрудняющих движение информационных потоков и принятие решений.

Сетевой же структуре присущи горизонтальная организация, отсутствие единого центра, равноправие участников, относительная открытость входа-выхода, адаптивность к изменениям внутренней и внешней среды, стимуляция творческого вдохновения, способность к самоорганизации и саморегуляции.

Эксперты полагают, что в современном мире сетевые принципы общественного устройства постепенно вытесняют иерархические, причем если раньше сетевая организация была отображением внутренней структуры общества, то в новых условиях она становится сознательно внедряемой внешней структурой, ее формой.

Как правило, понятие «сетевая культура» используется в современной научной литературе в двух значениях: для характеристики коммуникативной среды интернета и для обозначения культуры, базирующейся на сетевой логике.

Понятие «сетевая культура» не тождественно интернет-культуре или кибер-культуре, т. е. формам культуры, возникшим в интернете. Оно применимо в целом к современному обществу, повседневная культура которого все в большей степени представлена в виде сетевых структур.

Большой интерес представляет тот факт, что не только централизованные иерархии, но и сетевые структуры существуют в мире живого на разных уровнях биологической эволюции, например: бактериальные колонии, сетевой дизайн которых открывается в организации системы межклеточной коммуникации; биосоциальные системы муравьев, взаимоотношения которых могут строиться по сетевому принципу; человекообразные обезьяны в целом характеризуются преобладанием кооперативных горизонтальных отношений над отношениями доминирования-подчинения.

По мнению исследователей, подобная трансформация также и человеческого общества в наше время обусловлена технологическими инновациями в сфере информационно-коммуникационных технологий, но вместе с тем выходит и далеко за их рамки.

М. Кастельс, испанский социолог, Министр высшего образования Испании, использует понятие «сетевое общество», чтобы, с одной стороны, показать определяющую роль компьютерных сетей в развитии современного социума, с другой стороны, чтобы обосновать, что развитие современных информационно коммуникационных технологий объективно ведет и к изменению общественных отношений.

Сетевую культуру рассматривают как новый, формирующийся в условиях распространения глобальных сетей, культурный тип метамодерна или пост-правды, приходящий на смену культуре постмодерна.

Для сетевой культуры характерны «сжатие» пространства, «ускорение времени», нелинейность, многообразие взаимоисключающих ценностей и смыслов. Своеобразным символом сетевой культуры становится гипертекст, который представляется в виде аудиовизуальной мозаики.

В такой культуре, как мы с вами видим, уменьшается значение индивидуальности, так важной для культуры модерна, и усиливается значение принадлежности к некой общности, наличие связи с другими. «Атомом» сетевой культуры является уже не личность, а «сообщения», из которых складывается жизнь отдельных членов общества. Чтобы быть включенным в жизнь сетевого общества, человек должен находиться на пересечении потоков сообщений.

Предлагаю присмотреться внимательнее к существующей уже и сейчас сетевой модели социума, чтобы учитывать её при организации социализации детей, да и в своей жизни тоже. Но также целесообразно держать в уме, что иерархическое устройство общества вряд ли быстро уступит свои лидирующие позиции – уж, очень мы с вами всё-таки похожи на крыс 🙂.

Любопытно, что сетевые структуры первобытного общества были практически полностью вытеснены иерархическими структурами классового общества. Что же может означать стремительное развитие сетей в современном социуме? неужели мы всё-таки движемся к следующему витку спирали, на котором классовые различия исчезнут 🙂?

English version

From an early age, our children hear advice from adults about the competent use of social lifts, i.e. mechanisms of society or social institutions through which a person can change his social status.

Parents talk a lot about how to raise successful children. They want young people to rush upstairs, overtaking each other, to where there is more power, privileges and benefits. Some adults see a better life in the spiritual, others — in the material. But in any case, they view the model of our society as a social hierarchy, where people go up from floor to floor, providing themselves with more and more preferences.

From this point of view, «correct» socialization is mastering the skill of moving upwards on social elevators to the maximum number of floors.

But we must be aware that the once ordered and hierarchical social space is turning before our very eyes into a world of an “abyss” of foundations and an elusive web of possibilities, in which there are no paved roads and footholds that are so necessary for a person, about which we talked a lot with mine subscribers after previous publications: Socialization. Modern features #1, Socialization. Modern features #2, Socialization. Modern features #3.

“Tree” is a model of traditional society and traditional thinking, “network” is a model that originated in a postmodern society.

Maybe in our time it is not worth targeting children for success exclusively in a hierarchical society, as the most traditional one?

After all, the «network» that has begun to develop rapidly in society has not yet slowed down the pace of its forward movement. And a feature of network structures is that each of its participants can potentially act both as a center and as a managed object. The flexibility and democracy of such structures is incredible.

But the hierarchy also has definite advantages. It is characterized, first of all, by stability, the ability to easily recover, clear principles of communication, discipline, subordination, rationing of obligations.

Many people know the experiment conducted in 1994 by the French researcher at the University of Nancy Didier Dezor to study the social hierarchy of rats.

He placed 6 rats in one cage. During feeding, in order to get to the trough, they had to swim a small pool. The rats immediately split into two exploiters, two exploited swimmers, one independent swimmer, and one scapegoat.

The exploited rats constantly dived into the water to get food. When they returned, the two exploiters beat them until they gave the food. The exploiters never swam, they only thrashed the swimmers. The hunters could only eat after the dominant rats were fed. Autonomous was the strongest rat that could get food and fend for itself. The weakest rat was the «scapegoat»; it only ate the remaining crumbs.

The experiment was repeated 20 times and each time the rats were divided into 4 groups. Didier Desor even tried to put 6 exploiters in one cage, they fought all night until they were divided into the same roles: 2 exploiters, 2 exploited, autonomous and scapegoat. The researcher obtained the same result by placing in one cage six exploited, six autonomies and six «scapegoats». It turns out, whoever individuals are, they always end up assigning roles to each other.

The experiment was continued in a large cage, where 200 rats were placed. They fought all night. In the morning, three rats were found crucified on a net, all of their skin had been stripped off. It turns out that the larger the population, the more cruelty towards the «scapegoats». At the same time, in the large cage, the exploiters created a hierarchy of deputies. Now other rats did all the dirty work for them.

The Nancy researchers continued the experiment by examining the subjects’ brains. They concluded that it was not the scapegoats or the exploited that experienced the greatest stress, but quite the opposite, the exploiters. They were afraid of losing their status and being forced to start working on their own.

But how does modern human society behave in relation to building a hierarchy?

Judging by the facts that bullying, abuse and harassment have not disappeared anywhere from our society and are inherent in any social group, hierarchical relations continue to flourish. Or is it not?

The hierarchical structures of society are opposed to the network ones. The disadvantages of the hierarchy include a slow, inadequate response to a situation, an increase in the number of rank levels that impede the movement of information flows and decision-making.

The network structure is characterized by horizontal organization, lack of a single center, equality of participants, relative openness of entry and exit, adaptability to changes in the internal and external environment, stimulation of creative inspiration, the ability to self-organize and self-regulation.

Experts believe that in the modern world, network principles of social structure are gradually replacing hierarchical ones, and if earlier the network organization was a reflection of the internal structure of society, then in new conditions it becomes a consciously introduced external structure, its form.

As a rule, the concept of «network culture» is used in modern scientific literature in two meanings: to characterize the communicative environment of the Internet and to designate a culture based on network logic.

The concept of «network culture» is not identical with Internet culture or cyber culture, that is, the forms of culture that have arisen on the Internet. It is generally applicable to modern society, whose everyday culture is increasingly represented in the form of network structures.

Of great interest is the fact that not only centralized hierarchies, but also network structures exist in the living world at different levels of biological evolution, for example: bacterial colonies, the network design of which opens up in the organization of the intercellular communication system; biosocial systems of ants, the relationship of which can be built on a network principle; apes in general are characterized by the predominance of cooperative horizontal relationships over dominance-submission relationships.

According to researchers, such a transformation of human society in our time is due to technological innovations in the field of information and communication technologies, but at the same time it goes far beyond their framework.

M. Castells, Spanish sociologist, Minister of Higher Education of Spain, uses the concept of «networked society», on the one hand, to show the decisive role of computer networks in the development of modern society, on the other hand, to substantiate that the development of modern information and communication technologies objectively leads and to a change in social relations.

Networked culture is considered as a new cultural type of metamodern or post-truth emerging in the context of the spread of global networks, replacing the culture of postmodernity.

The network culture is characterized by the «compression» of space, «acceleration of time», nonlinearity, a variety of mutually exclusive values ​​and meanings. Hypertext, which is presented in the form of an audiovisual mosaic, is becoming a kind of symbol of network culture.

In such a culture, as we can see, the importance of individuality, which is so important for the culture of modernity, decreases, and the importance of belonging to a certain community, the presence of connection with others, increases. The “atom” of network culture is no longer a person, but “messages” that make up the life of individual members of society. To be included in the life of a networked society, a person must be at the intersection of message streams.

I propose to take a closer look at the already existing network model of society in order to take it into account when organizing the socialization of children, and in your life too. But it is also advisable to keep in mind that the hierarchical structure of society is unlikely to quickly give up its leading positions — so, we are very much like rats 🙂.

It is curious that the network structures of primitive society were almost completely supplanted by the hierarchical structures of class society. What can mean the rapid development of networks in modern society? are we still moving towards the next turn of the spiral, in which class distinctions will disappear 🙂?